Дело № 2-43/2023 (2-623/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 13 января 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
при секретаре Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,
Установил :
Истец обратился с иском к ответчику, утверждая, что 12 июля 2006 года между ними был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ему под проценты 50000 рублей с условиями внесения платы за выпуск и обслуживание карты, платы за снятие наличных, платы за пропуск минимального платежа на срок до 12 ноября 2007 года.
Как утверждает истец, договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 08 апреля 2006 года.
Банк открыл ответчику счет банковской карты №, тем самым совершил действия по принятию оферты (акцепт), изложенные в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии истец выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществил кредитование открытого на его имя счета.
Карта ответчиком была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.17 условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 64893 рубля 44 копейки, подлежащей уплате в срок до 12 ноября 2007 года, однако требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.
По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> в размере 64893 рубля 44 копейки, а также государственную пошлину в размере 2146 рублей 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив в суд письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.
Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с копией заявления об активации карты, 24 июля 2006 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» об активации предоставленной ему карты в рамках договора <***> с желаемым кредитным лимитом 30000 рублей.
Согласно копии заявления о внесении изменений в базу данных Банка и копии заявления 24 июля 2006 года он также просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменить адрес для отправления ему корреспонденции, коды доступа к информации.
Как следует из копии заявления ФИО1 от 08.04.2006г., он обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» для заключения кредитного договора <***> для оплаты приобретаемого товара – фотоаппарата SONY R1 стоимостью 30740 рублей, в том числе в кредит 27666 рублей под 23,4% годовых на срок 306 дней с 09.04.2006 по 09.02.2007, с условием безналичного перечисления кредита продавцу товара, погашения ежемесячными платежами в размере 3080 рублей, с заключением с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. В этот же день им были оформлены карточка с образцами подписей и анкета.
В соответствии с выпиской из лицевого счета, по договору <***> 27 июля 2006 года ФИО1 снял со счета наличными 30000 рублей, с 13 по 25 августа 2006 года – 20000 рублей, до 10 июля 2007 года вносил на счет денежные средства, за счет которых производилось погашение кредита.
Представленным расчетом взыскиваемых денежных сумм подтверждается, что за период с 13.07.2006 по 12.11.2007 задолженность по кредитному договору <***> рассчитана истцом в размере 64893,44 рубля.
Не смотря на имеющиеся противоречия в представленных документах, отсутствии доказательств в подтверждение существенных условий кредитного договора, факт его заключения и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п.п. 4.13 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.
Согласно п. 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме и не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 условий.
В соответствии с копией заключительного счета-выписки, он сформирован банком 13 октября 2007 года со сроком оплаты до 12 ноября 2007 года, то есть начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13 ноября 2007 года.
Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 января 2022 года в связи с поступившими возражениями отменен судебный приказ № 2-2661/2021 от 05 октября 2021 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по договору <***> в размере 64893 рубля 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1073 рубля 40 копеек.
Штампом входящей регистрации подтверждается, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 25 ноября 2022 года.
Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом сведений о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 12 июля 2006 года отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Науменко