Решение по делу № 02-3607/2022~М-2833/2022 от 12.12.2022 | Останкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3607/22

адрес

05 декабря 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3607/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ Гранель-М о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства в сроки и качества установленного договором. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, а также на наличие в объекте долевого строительства ряда недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.12.2021г. по 03.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размер сумма, на проведение обследования квартиры в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, а также штраф.

Представитель истцов в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения по заявленным требованиям, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещён.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.02.2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ИН-КЗ-К-413/ИП/А(ОТД), условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, строительный номер 413, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021г. В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства (квартира) передан истцам 01.01.2022г., что подтверждается односторонним актом приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст. 753 ГК; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности передачу объекта по одностороннему акту приёма-передачи от 01.01.2022г., который не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что объект предан истцу в установленный договором срок, следовательно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2022г. по 03.03.202г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Согласно представленному истцом заключению № ЭО-0104-22 от 20.02.2022г., составленному по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире по адресу: МО, адрес, г.адрес в переданном объекте выявлен ряд нарушений и дефектов строительно-отделочных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет сумма

Истцы направили в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков, ответ на претензию не получен.

По ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 26.07.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 48-М-СТЭ от 07.10.2022, в квартире по адресу: МО, адрес, г.адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам и указанные в заключении, представленном истцами, перечень которых указан в Таблице 1 Заключения эксперта. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства подготовительных, строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранению недостатков, составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основе приведённых данных, суд устанавливает, что размер стоимости устранения недостатков проведения ремонтных работ, а также стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков проведения ремонтных работ подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой сумма

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате обследования – сумма, поскольку расходы по досудебной экспертизе являлись для стороны истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска; по оплате госпошлины в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов. Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов и в других органах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ Гранель-М (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате расходы по обследования в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма., а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ Гранель-М в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова