Дело № 2-2-7/2025 (2-2-223/2024) УИД 69RS0023-03-2024-000300-66
Решение в окончательной форме принято 03.02.2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 29 января 2025 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 386 439 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 рубля 39 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> д 70 с участием транспортных средств: 1) Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № владелец ПАО «Банк Уралсиб», водитель ГКА; 2) Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.04.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 786 439 рублей 26 копеек.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».
Ссылаясь на положения статей 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, и ответчик, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.
При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела истец САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагал, что истцом представлены документы и фотоматериалы, подтверждающие причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Ранее в судебном заседании 31.10.2024 представитель ответчика ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования признала частично, выразила несогласие с суммой заявленных исковых требований, полагала её завышенной, что из представленных истцом документов невозможно установить, все ли повреждения пострадавшего транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а также полагала завышенными фактические затраты истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 января 2024 года в 15 часов 01 минута по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГКА, залогодержателем ПАО «Банк Уралсиб», под управлением ГКА, и транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (т.1 л.д.64-68).
Определением 69 ОД № 112580 от 27.01.2024 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери СВВ отказано в возбуждении административного дела по факту данного ДТП, при этом указано, что столкновение с автомобилем Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № совершил водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.69).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».
Автомобиль Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 4 февраля 2023 года, страховая сумма определена сторонами 2 800 000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай – 1 820 000 рублей, коэффициент выплат равен 100 %, франшизы нет (т.1 л.д.21).
В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31 января 2024 года № (т.1 л.д.28).
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» возместило ущерб, причиненный повреждением автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № оплатив стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства согласно счета ООО «Важная персона - Авто М» за произведенный ремонт 786 439 рублей 26 копеек, что подтверждается страховым актом № от 05.04.2024 (т.1 л.д.31), платежным поручением № 36675 от 05.04.2024 (л.д.32), счетом на оплату № М000001406 от 22.03.2024, заказами-нарядами № М000067860 от 22.02.2024 на сумму 22 185 рублей (стоимость работ) и на сумму 764 254 рубля 26 копеек (стоимость запасных частей и расходных материалов (т.1 л.д.29-30).
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела своей вины в причинении ущерба не оспаривал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика в целях правильного рассмотрения дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 31 октября 2024 года судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИВ (ИП ФИВ).
В заключении судебной автотехнической экспертизы № 1603 от 22.01.2025 судебной автотехнической оценочной экспертизы эксперт ФИВ пришел к следующим выводам.
Все повреждения транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №, указанные в заказ-наряде № от 22.02.2024, образованы в механизме ДТП, произошедшего 27.01.2024, соответствуют заявленным работам и объему запасных частей по заказ-наряду № от 22.02.2024.
Стоимость фактически понесенных затрат восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ремонта, округленно составляет 476 600 рублей 00 копеек.
В мотивировочной части заключения экспертом указано, что стоимость ремонта экспертом определена без учета износа запасных частей, составляет 476 615 рублей 00 копеек (округленно 476 600 рублей), в том числе: работы – 15 960 рублей; материалы – 37 747 рублей; запасные части 422 908 рублей (т.1 л.д.120-155).
Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают. По всем поставленным вопросам экспертом даны однозначные, мотивированные ответы.
Эксперт ФИВ является квалифицированным специалистом, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования. Заключение экспертизы соответствует требованиям к заключению экспертов, предъявляемым законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Лицами, участвующими в деле, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № после произошедшего 27.01.2024 ДТП, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак X836MO178 была застрахована в САО «ВСК».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО1 свою вину в совершении ДТП, в результате которого 27.01.2024 были причинены механические повреждения автомобилю Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №, не оспаривал, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП в сумме, превышающей предельный размер лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть в сумме, превышающей 400 000 рублей.
Поскольку причиненный в результате ДТП вред возмещен страховщиком САО «ВСК», к нему перешло право требования возмещения указанного вреда.
В соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизой величина ущерба, причиненного автомобилю Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 27.01.2024 составляет 476 600 рублей.
С учетом указанного заключения эксперта, которое участвующими в деле лицами не оспорено и признано судом достоверным, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение причиненного в результате ДТП вреда в сумме 76 600 рублей, из расчета: 476 600 рублей (сумма причиненного вреда) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7064 рублей 39 копейки, что подтверждается платежным поручением, исходя из заявленных исковых требований в размере 386 439 рублей 26 копеек. Судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 76 600 рублей.
С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1400 рублей 30 копеек из расчета: 76 600,00 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 7064,39 руб. (уплаченная госпошлина) : 386 439,26 руб. (сумма заявленных требований) = 1400,3 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 30 копеек, а всего денежные средства в сумме 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков и возмещении судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Лебедева