Решение по делу № 2-2612/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2612/2023

УИД 74RS0003-01-2023-002231-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 06 января 2018 года в размере 60 690,51 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 975,72 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 января 2018 года между МК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

30 июня 2018 года МК «Быстроденьги» заключило с ООО «Финколлект» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от МК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

08 сентября 2018 года между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по кредитному договору с ФИО1 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору с ФИО2 перешло ООО «РСВ».

ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, что следует из представленной адресной справки.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещалась по месту регистрации.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2018 года МК «Быстроденьги» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей 730% годовых сроком до 05 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств МК «Быстроденьги исполнены в полном объеме, ФИО4 воспользовалась предоставленным займом. В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению сумы по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

30 июня 2018 года МК «Быстроденьги» заключило с ООО «Финколлект» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от МК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июня 2020 года с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 045 рублей.

Определением этого же мирового судьи от 09 апреля 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Однако, поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, ООО «Региональная Служба взыскания» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика за период с 06 января 2018 года по 27 апреля 2023 года составляет 60 690,51 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 60 690,51 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ – расходов по уплате государственной пошлины в размере 975,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 06 января 2018 года в размере 60 690,51 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 975,72 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко