Решение по делу № 2-6572/2023 от 07.12.2023

дело № 2-6572/2023

УИД 26RS0001-01-2023-010170-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседанияЗаикине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса в размере 355 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной УАЗ 452, регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина HyundaiElantra, регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2

На момент аварии машина УАЗ 452, регистрационный номер № была, застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX №

Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием автомашины HyundaiElantra регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис XXX №.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от дата, согласно которому последний признал свою вину, о чем имеется его роспись.

Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 355 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № дата.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на оплату услуг за проведение экспертизы на общую сумму 1 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, счетом № от дата, атом № от 1.2023 г.; платежным поручением № от дата, счетом № от дата, ордером № от дата.

Таким образом, сумма произведенных СПАО "Ингосстрах" выплат по данному убытку составила 355 900, 00 руб.

дата ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства УАЗ 452, регистрационный номер № течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Согласно данного отчета дата письмо было вручено адресату почтальоном.

Транспортное средство УАЗ 452, регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления ответчиком предоставлено не было.

В судебное заседание представительСПАО "Ингосстрах" не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком поздно.

У ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, однако указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства не указал адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр.

Просит также принять во внимание то обстоятельство, что выплачивая страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставило и не оспаривает эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим транспортного средства не позволили бы достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, истцом не представлено.

Кроме того, документов, представленных потерпевшим было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, тем самым, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Таким образом, признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра.

Доводы о том, что сам факт не предоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, можно сделать вывод об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в егорезультате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной УАЗ 452, регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина HyundaiElantra, регистрационный № владельцем которой является ФИО2

Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием автомашины HyundaiElantra регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис XXX №.

В адрес ответчика ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлялось требование о необходимости представления на осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего (л.д.22).

Транспортное средство ФИО1 не было представлено на осмотр страховщику.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений письмо направлено дата ответчику по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почта России, данное почтовое отправление вручено адресату дата.

Из материалов выплатного дела следует, что транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, было осмотрено истцом дата.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса с ФИО1 истец указывает, что ответчиком в установленный законом срок не представлено транспортное средство для проведения осмотра.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком

Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства.

В данном случае, истец, получив соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии, имел возможность осмотреть автомашину ответчика, известив его по телефону, номер которого указан в документах.

Страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым. Истцом не представлены доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

В данном случае уведомление страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр виновником ДТП, получено ФИО1 тогда, когда осмотр транспортного средства потерпевшего осуществлен и подготовлено экспертное заключение № от дата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в осмотре автомобиля ФИО1 не было необходимости.

Без осмотра автомобиля виновника ДТП, страховщик совершил действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда с последующей страховой выплатой.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от дата N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 требование страховщика о представлении на осмотр поврежденный автомобиль получил дата.

Надлежащих сведений о том, что ответчик ФИО1 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Вместе с тем, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 355 900 руб. на основании осмотра автомобиля потерпевшего.

Сумма ущерба причиненного потерпевшему ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела: актом осмотра эксперта техника ФИО3 (л.д.22) и экспертным заключением от дата ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах» (л.д.23), платежными поручениями СПАО «Ингосстрах» от дата (л.д. 25). Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба истцом не представлено.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, судприходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 355900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 778 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко