УИД 03RS0003-01-2022-008342-58

№ 2-7871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к УФССП по Республике Башкортостан, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП по РБ ФИО3, ПАО «Сбербанк», Начальнику Отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что Арбитражным судом Респ. Башкортостан вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

В ходе реализации имущества должника на специальном счёте № в ПАО «Сбербанк» открытом финансовым управляющим на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было аккумулировано 1 941 168,14 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 судом рассмотрены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 и финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 о перечислении в пользу ФИО6 80% выручки от продажи совместного имущества.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО8 о разрешении разногласий удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 Установить, что 80% от суммы, вырученной от реализации совместного имущества: земельного участка, <данные изъяты> и жилого дома, <данные изъяты>, подлежит направлению на погашение общего обязательства супругов: требования залогового кредитора ФИО9

Обязать финансового управляющего ФИО1 ФИО2 перечислить в счет причитающейся доли супруга ФИО6 на расчетный счет финансового управляющего ФИО6 ФИО7 1 096 350 руб. (выручки от продажи совместного имущества).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Из иска следует, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в размере 2 923 600 руб. не подлежали включению в конкурсную массу должника и за их счет не могли погашаться никакие требования должника - ни текущие, ни включенные в реестр требований кредиторов.

В целях исполнения указанных выше решений судов по делу о банкротстве финансовый управляющий явился в ПАО «Сбербанк» в целях совершения операции по перечислению средств в пользу конкурсной массы ФИО6

Однако финансовому управляющему стало известно, что со счета ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств по исполнительным документам в размере 1 941 168,14 руб.

По запросу финансового управляющего ПАО «Сбербанк» представил выписку с счета № из которой следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО3 - списано 1 941 168,14 руб. - то есть все денежные средства, находящиеся к тому моменту на счете должника.

Таким образом, обжалуемым актом по делу является: Постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, вынесенное в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Из иска следует, что все списания денежных средств произведены в период введенной процедуры банкротства в отношении ФИО1, что противоречит нормам закона.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, отказался от части требований о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк» и УФССП.

На основании изложенного истец с учетом уточнения позиции по делу просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по РБ ФИО3 в части:

- вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- не направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего должника ФИО2;

- принятию мер по обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в нарушение требований ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- списания денежных средств со счета ФИО1 в размере 1 941 168,14 руб.

2. Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» в части:

- принятия к исполнению Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- списания денежных средств со счета ФИО1 в размере 1 941 168,14 руб.

3. Взыскать солидарно с Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк» проценты по ставке рефинансирования на сумму 1 941 168,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата средств на счет ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уточенный иск был принят к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Верховный суд Республики Башкортостан для определения подсудности, Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Кировской районный суд города Уфы.

Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 83 651 500 руб., возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Демским районным судом г. Уфы РБ по уголовному делу №, о взыскании в пользу потерпевших материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления по ст. 159 УК РФ.

Поскольку задолженность по данным исполнительным производствам образовалась в результате совершения преступления, для отнесения данной задолженности к текущей, является значимой дата приговора Демского районного суда г. Уфы РБ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно основанием для взыскания ущерба является именно приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Задолженность взыскателей в рамках сводного исполнительного производства не включена в реестр требований кредиторов, соответственно, должна быть исполнена как текущая задолженность.

Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются согласно очередности предусмотренной ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что задолженность по данным исполнительным производствам является текущей, в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в ПАО Сбербанк.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по требованиям, указанным в рассматриваемом исполнительном производстве не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, как определено в пункте 3 Постановления ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением очередности взыскания текущей задолженности в любой процедуре банкротства осуществляет кредитная организация, в данном случае ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по РБ ФИО3, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк», суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк, посредством федерального канала электронного документооборота, поступило постановление (от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 в размере 11 620 000.00 руб. Предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ.

При этом, осуществляя перечисление денежных средств по Постановлению судебного пристава-исполнителя, Банк принял во внимание то обстоятельство, что названное выше требование отнесено к текущему платежу, о чем прямо указано в Постановлении. В частности, из Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1, следовало, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан во исполнение решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнительный документ выдан после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), банк категорировал названное требование в качестве текущего, подлежащего исполнению, что соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 3 данного Постановления указано, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В данном случае ПАО Сбербанк, проведя проверку постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № по формальным признакам, установив, что требование пристава-исполнителя обосновано взысканием, возникшим существенно позже вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, произвел списание денежных средств в доступном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк» при перечислении денежных средств в УФССП России по РБ по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № правомерны.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к УФССП по Республике Башкортостан, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ПАО «Сбербанк», Начальнику Отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.