31RS0020-01-2023-003099-40 Дело №2-3019/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.06.2023), представителя ответчика – адвоката Нечаева С.А. (ордер № 035111 от 26.06.2023),

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1363500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1079 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15018 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 09.02.2023 в 20 часов 00 минут на 2 км + 800 м а/д «Лукьяновка – Тим – граница Курской области» Губкинского района Белгородской области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Lada granta», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нечаев С.А. исковые требования не признал, вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с суммой ущерба не согласился, просил суд при вынесении решения учесть сумму ущерба, установленную в заключении судебной экспертизы.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного извещения 13.11.2023, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, оговоренными в нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80407290317195, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Нечаева С.А.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не оспорен факт ДТП, произошедшего 09.02.2023 в 20 часов 00 минут на 2 км + 800 м а/д «Лукьяновка – Тим – граница Курской области» Губкинского района Белгородской области с участием автомобиля «Lada granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Также не оспорена вина ФИО3 в вышеназванном ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение 35/23 от 30.03.2023, выполненное ООО «СтройТехЭксперт» экспертом-техником ФИО4, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1363500 рублей.

Определением Старооскольского городского суда от 13.07.2023, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ФИО5

Согласно заключению эксперта №43/И-2023 от 16.10.2023, с учетом исправления технической ошибки от 24.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 2659400 рублей, с учетом износа – 1767880 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1450000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 236300 рублей.

Сторона истца возражала против заключения эксперта от 16.10.2023, выполненного экспертом ФИО5, при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Заключение эксперта № 43/И-2023, с учетом устранения технической ошибки, соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Судом был опрошен эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности, который дал подробные и четкие ответы на задаваемые вопросы, относительно сделанных им выводов в заключении №43/И-2023 от 16.10.2023. Указал, что им действительно была допущена техническая ошибка в заключении, которую он исправил, о чем представил уточнение к заключению, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства уменьшилась.

При определении стоимости годных остатков определяется соотношение неповрежденных узлов, деталей, элементов к рыночной стоимости транспортного средства.

Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО5, не свидетельствует о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод представителя истца о неверно использованном экспертом каталожном номере запасной части (боковины левой) не влияет на определение размера годных остатков, так как расчет производится в процентном соотношении от рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному экспертному заключению №43/И-2023 от 16.10.2023, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (2659400 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (1450000 рублей), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 1213700 рублей, исчисленный по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (1450000 рублей) минус стоимость годных остатков (236300 рублей).

Расходы истца по оплате услуг эксперта и направлению телеграммы ответчику, для участия при осмотре автомобиля составили 26079 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией №197796 от 23.03.2023, кассовыми чеками от 22.02.2023 и от 07.03.2023.

Поскольку в результате ДТП автомобиль утратил способность передвигаться, для перемещения автомобиля с места ДТП до места хранения был вызван эвакуатор, стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.03.2023 и кассовым чеком на сумму 6000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы истца являются убытками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32079 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.

Поскольку денежное обязательство по возмещению вреда в определенном размере возникает после определения судом данного размера, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14268 рублей 50 копеек (чек-ордер от 23.05.2023).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1213700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 25000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы 1079 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14268 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 1213700 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 04.12.2023.