2-148/2023
УИД: 04RS0014-01-2023-000129-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С.,
с участием представителя истца Б.А.О..,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-148/2023 по исковому заявлению Б.А.О., действующего в интересах П.М.И. к З.Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Б.А.О. действующий в интересах П.М.И.. обратился в суд с исковым заявлением к З.Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что 13.09.2022 года около 23 часов 40 минут на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на крупно рогатый скот автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П.М.И.., под управлением водителя <данные изъяты>., который скончался в результате ДТП. При этом, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Представитель истца отмечает, что собственником КРС и ответственным за причиненный ущерб является ответчик З.Б.А.., в отношении которого 27.01.2023 года административной комиссией МО «Кяхтинский район» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 47 Закона РБ «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель истца считает, что именно ответчик, как собственник КРС, который безнадзорно находился в вечернее время суток на трассе (спали на проезжей части), обязан нести ответственность за данное ДТП.
Для определения причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в ООО «Динамо -Эксперт». Согласно экспертному заключению от 07.11.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» в результате ДТП составляет 1 819 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 704 900 рублей. Таким образом, поскольку сумма расходов на восстановление превышает стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически не целесообразно. С учетом изложенного, ущерб определяется в размере полной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. За производство данного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.
Представитель истца отмечает, что об осмотре транспортного средства, который был произведен 12.10.2022 года, посредством направления телеграммы был уведомлен ответчик. За отправку телеграммы истец понесла расходы в размере 355 рублей. Кроме того, при осмотре транспортного средства были понесены транспортные расходы на бензин в размере 1 000 рублей. Также, в связи с данным ДТП, истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 750 рублей. Также истец оплатила юридические услуги в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 704 900 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 18 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 437 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке имущества в размере 10 000, за почтовое извещение о проведении экспертизы в размере 355 рублей, транспортные расходы на бензин – 1 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец П.М.И.. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Б.А.О. действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик, как собственник животных, должен в полной объеме возместить причиненный истцу ущерб, причиненный в результате ДТП с участием крупно-рогатого скота, который находился на проезжей части без надзора. Размер ущерба подлежит определению в пределах рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 704 900 рублей. Просил учесть, что ДТП не признано страховым случаем, выплаты по ОСАГО истец не получала, равно как и выплаты по КАСКО. При этом истец понесла расходы на эвакуатор от места ДТП в <адрес> до места проживания в <адрес> в размере 18 750 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Также с ответчика подлежит возмещению расходы, понесенные истцом за производство оценки ущерба, в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за отправку телеграммы в адрес ответчика с уведомлением об осмотре транспортного средства, в размере 355 рублей, а также 1 000 рублей – транспортные расходы, которые понес представитель, в связи с тем, что выезжал с экспертами на осмотр транспортного средства по месту жительства истца. За подачу иска в суд истец оплатила госпошлину 10 437 рублей, исходя из размера заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика, равно как и представительские расходы в размере 30 000 рублей, поскольку истец обратилась к юристу, оплатила юридические услуги. В ходе проведенной работы, представителем был подготовлен исковой материал, обеспечена явка представителя на судебное разбирательство. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик З.Б.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу П.М.И.. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты> При этом, 13.09.2022 года около 23 часов 40 минут на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на крупно рогатый скот с бирками 1206 и 1202, принадлежащий З.Б.А.., автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> который скончался в результате ДТП. Транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены технические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, заключением экспертов.
Постановлением СО ОМВД России по Кяхтинскому району от 06.12.2022 года по факту ДТП отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ.
По сведениям Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» владельцем животных с идентификационными номерами (бирками) 1206 и 1202 является З.Б.А.
Постановлением административной комиссией МО «Кяхтинский район» от 27.01.2023 года по делу об административном правонарушении гр. З.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона РБ «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, поводом для составления протокола по делу об административном правонарушении послужили обстоятельства ДТП от 13.09.2022 года около 23 часов 40 минут на <данные изъяты>» с участием двух КРС с бирками 1206 и 1202, принадлежащих З.Б.А.
Согласно схеме, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло вне действия знака «Перегон скота».
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Динамо-Эксперт», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» в результате ДТП составляет 1 819 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 704 900 рублей.
Оценивая названное заключение, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, в отсутствие представленных доказательств и возражений относительно установленного размере ущерба со стороны ответчика. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения владельца КРС, представленного в материалах о ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействий владельца животных, допустивших их бесконтрольное нахождение в ночное время суток на проезжей части вне действия предупреждающего знака «Перегон скота». Нахождение сельскохозяйственных животных на данном участке дороги и в данное время суток Правилами дорожного движения не предусмотрено.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает виновным в причинении ущерба имуществу истца ответчика З.Б.А. который, будучи собственником крупнорогатого скота допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного и нахождение коров в темное время суток на федеральной трассе в отсутствие погонщика (пастуха), что создало аварийную ситуацию на дороге, поскольку оставление коров без надзора повлекло их выход на проезжую часть дороги и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, относительно оспаривания объема причиненных повреждений, поскольку именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, а также в объеме повреждений.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик З.Б.А.. не обеспечил контроль за нахождением крупно рогатого скота на федеральной трассе, в связи с чем произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Вред имуществу истца был причинен в результате бесконтрольного появления КРС на автодороге в темное время суток.
Пункты 25.4, 25.6 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, регламентируют нахождение животных на дороге.
Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости рекомендуется сопровождать стадо не менее чем двумя погонщиками с фонарями. При этом вперед по ходу движения должен быть направлен белый свет, а сзади – красный.
Данные правила были нарушены собственником животных, что послужило причиной столкновения автомобиля истца с коровами, и как следствие, причинение вреда его имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца.
На основании изложенного, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лицом, причинившем вред имуществу истца П.М.И.. является ответчик З.Б.А. Требования подлежат удовлетворению судом по отношению к нему.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 819 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 671 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 704 900 рублей. Учитывая названные данные, суд определяет размер причиненного истцу вреда, подлежащей определению рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, что составляет 704 900 рублей. Сторона ответчика выводы эксперта в названной части не оспорила, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Также соответствующему присуждению в пользу истца с ответчика по правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат понесенные ею судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 10 437 рублей. Указанные расходы для истца были необходимыми для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Несение данных судебных расходов подтверждено со стороны истца квитанцией об оплате госпошлины от 07.02.2023 года, а также актом о проделанной работе и квитанцией об оплате экспертизы от 08.11.2022 года. Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика о производстве осмотра транспортного средства в размере 355 рублей, что подтверждено квитанцией от 04.10.2022 года, расходы на эвакуатор в размере 18 750 рублей, что подтверждено квитанцией от 14.09.2022 года за оказание автотранспортных услуг (эвакуатор) от <адрес> до <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Относительно требований о возмещении представительских расходов суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
В части взыскания представительских расходов, суд учитывает, что истцом и его представителем в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов суду представлена расписка от 30.09.2022 года, согласно которой представителю Б.А.О. в счет оплаты оказанных услуг истцом П.М.И. были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, не имеется. Само по себе отсутствие договора об оказании юридических услуг, в котором конкретизирован объем юридических услуг в рамках рассматриваемого иска, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а иное со всей очевидностью не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги (юридическую помощь, правовую помощь). Выполнение работ представителем истца подтверждается фактическим участием в судебных заседаниях представителя.
При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее обращение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено именно правом стороны требовать возмещения судебных расходов. В данном случае налицо взаимосвязь между рассмотренным делом по существу и возникшим после этого правом стороны, в чью пользу состоялось решение суда, требовать возмещения всех судебных расходов.
Вместе с тем, относительно представительских расходов суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела, участие представителя в судебном заседании. Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в размере 20 000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, невысокой сложности дела и фактического времени его рассмотрения.
Относительно требований о возмещении в пользу истца транспортных расходов на бензин в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя истца, указанные денежные средства были затрачены им при поездке с экспертом на осмотр транспортного средства из г. Улан-Удэ в г. Гусиноозерск 12.10.2022 года, в подтверждение чего представлена квитанция за покупку бензина АИ-95, стоимостью 50,79 за 1 литр топлива в объеме 13,69 л.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком в пользу истца указанной суммы, поскольку фактически расходы понесены представителем истца, который за представительские расходы получил гонорар от истца. Кроме того, в обоснование названного требования, суду не представлены сведения фактического несения названных расходов истцом в отсутствие сведений о транспортном средстве, алгоритма расчета расхода топлива применительно к расстоянию между населенными пунктами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возмещения данных судебных издержек отсутствуют.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласен с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.А.О., действующего в интересах П.М.И. к З.Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П.М.И. с З.Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 704 900 (семьсот четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 437 (десять тысяч четыреста тридцать семь) рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке имущества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за почтовое извещение о проведении экспертизы в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей, представительские расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жарникова О.В.