УИД №63MS0110-01-2023-000198-11
гражданское дело №2-150/2023
№ 11-59/2023 года
Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 г. г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сироткиной (Томиловой) М.И.,
при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2023 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
«Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН: ... в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, указав, что 26.03.2022г. был причинен ущерб застрахованному по договору ... владельцем которого является ответчик ФИО1
САО «ВСК» признало случай страховым и 13.05.2022 произвело выплату страхового возмещения.
При этом, в следствии технической ошибки, при выплате страхового возмещения не была учтена франшиза, предусмотренная условиями договора страхования № ..., в размере 15 000 руб.
Сумма в размере 345 178,21 руб. была рассчитана согласно заказ-наряду № 120514 (с учетом вычета ремонтных работ, исключенных на основании акта согласования от 14.04.2022). Указанная сумма, была выплачена ответчику в денежной форме на основании соглашения от 03.02.2022 года, при этом, сумма франшизы в размере 15 000,00 рублей не была учтена (вычтена).
Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., которое истец просил взыскать, а также расходы по оплате гос.гошлины в размере 600 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчик ФИО1, не согласившись с постановленным мировым судьей решением, подала апелляционную жалобу, которой решение просит отменить, принять по делу новое решение, указав, что выплата страхового возмещения была произведена на основании акта согласования №8560542-1, которым был определен размер ущерба, подлежащего выплате. Расчет производился страховой компанией, о составляющих страхового возмещения она уведомлена не была, страховая компания не могла не знать, что условиями страхования предусмотрена франшиза – 15000 руб. После выплаты страхового возмещения каких-либо писем, претензий от страховой компании с требованием возвратить франшизу, она не получала. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ее вины в причинении убытков истцу нет, последний злоупотребляет своим правом.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца предоставила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, причин неявки суду не сообщила.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно п. 9 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями договора страхования, может быть установлена безусловная франшиза - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2022 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства (договор КАСКО) – ..., в соответствии со статьей 943 ГК РФ на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержд. Приказом САО «ВСК» № 00-99-ОД» от 13.09.2020г.
Пунктом 9.18 вышеназванных Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, размер страхового возмещения по страховому случаю определяется, в том числе, исходя из наличия в договоре страхования условия о франшизе (п.9.18.4) из расчета по п.9.23 за вычетом франшизы.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора добровольного страхования имущества, 28 марта 2022 г., с участием транспортного средства ответчика, последнему были причинены механические повреждения, в связи с чем 28 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
САО «ВСК» признало случай страховым и на основании заказ-наряда №120514 (с учетом вычета ремонтных работ, исключенных на основании акта согласования ..., и соглашения к договору от 03.02.2022г., выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 345 178,21 руб., что подтверждается платежным поручением.
Вместе с тем, при выплате истцом из суммы, подлежащей возмещению, не была вычтена франшиза 15000 руб., которая была согласована сторонами при заключении договора КАСКО.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку договором страхования определена сумма безусловной франшизы в размере 15000 рублей, которая в силу закона и условий договора КАСКО не подлежала возмещению страховщиком страхователю, в связи с чем у ответчика на указанную сумму возникло неосновательное обогащение.
Как следует из положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исполняя свои обязательства в рамках договора КАСКО, САО «ВСК» по обращению ФИО1 произвело расчет причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 345 178,21 руб.
Однако, поскольку при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, и ее выплате, страховщиком была допущена техническая ошибка (не вычтен размер безусловной франшизы), ошибочно выплаченная сумма обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что страховой компанией заранее был согласован размер выплаты и ее вины в неправильном расчете нет, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку правовых оснований к получению страхового возмещения в большем размере ФИО1 не имела.
Наличие предусмотренных пунктом статьей 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату ответчиком излишне полученной суммы, не установлено.
Таким образом, выплата страховой компанией ответчику страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.
Факт неосновательного обогащения ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые не были оспорены ответчиком и обоснованно приняты мировым судьей при разрешении спора.
При этом, с момента получения суммы страхового возмещения (13.05.2022г.) и до обращения истца в суд (11.01.2023г.), ответчик имела возможность вернуть необоснованно полученное страховщику с учетом условий договора КАСКО, которыми установлено удержание суммы безусловный франшизы, однако этого не сделала.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, обязательной претензионный порядок по требованиям о возврате неосновательного обогащения, законом не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, расходов по оплате государственной пошлины, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судебные расходы в виде оплаты истом государственной пошлины при обращении в суд в размере 600 руб., мировыми судьей обоснованно взысканы с ответчика ФИО1, не в пользу которой принят судебный акт, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2023 г. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2023 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023г.
Судья Сироткина (Томилова) М.И.