Дело № 2-1714/2025
УИД: 03RS0006-01-2025-001965-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 350 477,54 руб. и УТС в размере 49 522,46 руб.
Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что полная действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 524306 руб. В связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего были взысканы убытки в размере 156958,46 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере выплаченной потерпевшему суммы в размере 156 958,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 709,00 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ТРЕНД».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № по полису ТТТ № со сроком действия до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля МАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №.
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Собственник автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА в <данные изъяты> однако СТОА ремонт транспортного средства не произвела, поступил акт об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 243 500 руб., УТС 49 522,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 37 900 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 4 698 руб., выплату неустойки – 34 676,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения – 69 077,54 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 302 руб., выплату неустойки – 127 931,65 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 173 828,46 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания ущерба, судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, взысканы убытки в размере 156 958,46 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 108,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,30 руб. То же решение в остальной части оставлено без изменения.
Изменя решение суда первой инстанции, Верховный Суд Республики Башкортостан указал на то, что со страховой компании подлежит взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам, которая составляет 524306 руб.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма убытков в размере 156958,46 руб. (524306 руб. – 350477,54 руб. (выплата РСГ)).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого в полном объеме.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Указанные обстоятельства изложены и в Определение ВС РФ №41-кг24-58-к4 от 18.02.2025.
Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по осуществлению ремонта ТС потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу, что эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса и производных от них требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025