дело №5-52/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-000815-98)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Борский завод торгового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.о.<адрес> по пожарному надзору – начальником отделения ОНД и ПР по г.о.<адрес> И. в отношении ООО «Борский завод торгового оборудования (далее ООО «БЗТО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, №.

Согласно протоколу № об административном правонарушении в области пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в отношении юридического лица ООО «БЗТО», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> выявлены факты повторного неисполнения предписания о устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № пункты 103,5-9,11-13, 15, 19, 20 - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что установлено актом по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ак, а именно:

Корпус №, административно-бытовая часть здания:

1. со второго этажа административной части здания отсутствует второй эвакуационный выход (выход через окно на лестницу 3 типа не является эвакуационным) (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; ст. 89, СП 1.13130.2009 п. ДД.ММ.ГГГГ; (ранее действовало требование п. 6.13* СНиП 21-01-97*)Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; ст. 89, СП 1.13130.2009 п. ДД.ММ.ГГГГ; (ранее действовало требование п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

2. из подвального этажа здания без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 85, СП 7.13130.2013 п. 7.2 (ранее действовало требование п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

3. подвальный этаж здания не оборудован системой внутреннего противопожарного водопровода (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент Корпус №. Административно-бытовая часть здания.действовало требование п. 6.1*, табл. 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*);

Корпус №, производственная часть здания:

4. в системе противопожарного водоснабжения трубопровод, предназначенный для подачи воды на пожаротушение, имеет участки, выполненные из полимерной трубы, не имеющей сертификат соответствия для применения в системах противопожарного водоснабжения (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6,ст. 62, ст. 86; СП 10.13330.2009 СП 30.13330.2012 п. 7.1.3.(ранее действовало требование СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация»);

5. при наличии одного ввода объединенного хозяйственно- противопожарного водопровода в здание счетчик воды не рассчитан на пропуск расчетного максимального секундного расхода воды (с учетом расхода на пожаротушение) (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6,ст. 62, ст. 86; СП 10.13330.2009 п. 4.2.7; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация» п. 7.2.8. (ранее действовало требование СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация» п. 11.7*);

6. при числе пожарных кранов в здании более 12 (15 кранов) система внутреннего пожарного водопровода выполнена тупиковой (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6,ст. 62, ст. 86; СП 10.13330.2009 СП 30.13330.2012 п. 5.4.1 (ранее действовало требование СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация»);

7. при числе пожарных кранов в здании более 12 (фактически 15 пожарных кранов) в здании имеется только 1 ввод сети водопровода (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6,ст. 62, ст. 86; СП 10.13330.2009 СП 30.13330.2012 п. 5.4.2 (ранее действовало требование СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация»);

8. система внутреннего противопожарного водопровода в здании не обеспечивает требуемый расход воды из расчёта подачи 2-х струй воды с расходом по 5 л/с каждая (Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 10.13130.2009 п.4.1.1 таблица 1 (ранее действовало требование п.6.1* таблица 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*);

9. производственные и складские помещения цеха (Лит А5, Лит. А3 инвентаризационного плана) не оборудованы системой автоматической пожарной защиты в соответствии с расчётной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 83; СП 5.13130.2009 прил. А. п. А.4; табл. А.3, п. 9 (ранее действовало требование НПБ 110-03 п. 4, табл3, п. 38);

10. из производственного помещения (Лит А.5 инвентаризационного плана) с постоянными рабочими местами с естественным освещением через фонари, не имеющими механизированных приводов для открывания проемов в фонарях (площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 85, СП 7.13130.2013 п. 7.2 (ранее действовало требование п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

11. из производственного помещения (помещение № Лит. А инвентаризационного плана) с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна, не имеющих механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг, площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), отсутствует вытяжная противодымная вентиляция (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 85, СП 7.13130.2013 п. 7.2 (ранее действовало требование п. 8.2 СНиП 41-01-2003; п. 5.13 СНиП 31-03-2001)

12. из производственного помещения (помещение №, № Лит. А инвентаризационного плана) с постоянными рабочими местами, с естественным освещением через окна, не имеющих механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг, площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), отсутствует вытяжная противодымная вентиляция (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 85, СП 7.13130.2013 п. 7.2 (ранее действовало требование п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

13. осуществляется использование для хозяйственных и (или) производственных целей запаса воды, предназначенного для нужд пожаротушения. (В системе противопожарного водопровода имеются врезки для отбора воды на производственные нужды) (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479);

14. не осуществляется своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «БЗТО» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с вменяемым правонарушением согласна. Пояснила, что указанные в предписании и протоколе об административном правонарушении требования находятся в процессе исполнения, нарушения устраняются, подготовлена проектная документация, ведутся монтажные работы. Причиной несвоевременного выполнения предписания послужило трудное финансовое положение организации, вызванное последствиями введенных санкций и ограничений. Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности организацией частично исполнено, а именно: внутренний пожарный водопровод 1 и 5 корпуса в процессе монтажа, система дымоудаления в 1 корпусе на этапе сбора КП, проект разработан; монтаж второго эвакуационного выхода в 1 корпусе на этапе проектирования. ФИО1 просила при назначении административного наказания применить положения ст.4.1. КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального размера штрафа.

В судебном заседании государственный инспектор г.о.<адрес> по пожарному надзору – начальником отделения ОНД и ПР по г.о.<адрес> И. изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время ООО «БЗТО» предприняты меры по устранению нарушений в области пожарной безопасности. Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности обществом в большей части исполнено.

Изучив представленные материалы и исследовав все обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении, которого установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем судебном заседании на основании представленных в дело доказательств, а также устных пояснений представителя ООО «БЗТО» и государственного инспектора И. установлено, что ООО «БЗТО» не исполнено предписание ОНД и ПР по г.о. <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено актом выездной проверки №ак от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО «БЗТО» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом опроса контролируемого лица (представителя) от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом выездной проверки №ак от ДД.ММ.ГГГГ, года,

- устными пояснения представителя ФИО1 и государственного инспектора И. в настоящем судебном заседании и другими.

Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ООО «БЗТО» в совершении административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья приходит к следующему.

Санкция ч.14 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Таким образом, при назначении размера наказания ООО «БЗТО» суд, учитывая финансовое положение юридического лица, принимая во внимание то, что предпринимаются меры по устранению выявленного нарушения, судья приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере не будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, и повлечет чрезмерное ограничение права указанного лица, в связи с чем размер назначаемого наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.19.5, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Борский завод торгового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес>, Литер А6) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей перечислить в

УФК по Нижегородской области (ГУ МЧС России по Нижегородской области, ЕКС 40102810745370000024, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 526201001,

р/сч:40101810400000010002,

банк Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Нижний Новгород,

БИК 012202102

Номер счета 03100643000000013200

ОКТМО 22701000

КБК 17711601191010005140

УИН 17700710823002060888

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Сочнева