УИД 34RS0011-01-2019-007355-26

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-8714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4601/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года, которым иск удовлетворён: с ФИО6 в пользу ФИО8 (до процессуального правопреемства – ФИО5) взыскана сумма долга по расписке от 30 марта 2016 года в размере 500000 рублей и проценты – 390000 рублей; сумма долга по расписке от 08 июля 2016 года – 3500000 рублей и проценты – 2590000 рублей; сумма долга по расписке от 14 июня 2016 года – 4000000 рублей и проценты – 2880000 рублей;

с ФИО6 в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 60000 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа от 14 июня 2016 года на сумму 4000000 рублей незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что он 30 марта 2016 года, 08 июля 2016 года и 14 июня 2016 года передал ФИО6 денежные средства в размере 500000 рублей, 3500000 рублей и 4000000 рублей, соответственно, сроком до 31 декабря 2016 года с уплатой 2% в месяц.

Однако в установленный договором срок ФИО6 не выполнил свои договорные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО5 просил суд взыскать с ФИО6 задолженность по расписке от 30 марта 2016 года в размере 500000 рублей и проценты – 390000 рублей, по расписке от 08 июля 2016 года – 3500000 рублей и проценты – 2590000 рублей, по расписке от 14 июня 2016 года – 4000000 рублей и проценты – 2880000 рублей.

В свою очередь, ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просил признать договор займа от 14 июня 2016 года на сумму 4000000 рублей незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что фактически им от ФИО5 получены в долг денежные средства в размере 4000000 рублей по распискам от 30 марта 2016 года и 08 июля 2016 года.

В сентябре – октябре 2016 года ФИО5 приехал к нему в офис и попросил написать расписку о получении вышеуказанных сумм еще раз, так как по ошибке уничтожил ранее написанные расписки от 30 марта 2016 года и 08 июля 2016 года. Поскольку между ними существовали близкие доверительные отношения, он написал вновь задним числом одну расписку на общую сумму 4000000 рублей, дата на расписке была указана произвольно. В действительности в период с 13 июня 2016 года по 16 июня 2016 года он находился в командировке.

27 апреля 2018 года, 20 июля 2018 года, 04 сентября 2018 года и 26 октября 2018 года он передавал ФИО5 денежные средства в счет погашения задолженности по распискам от 30 марта 2016 года и от 08 июля 2016 года, однако ФИО5 отказался писать в расписках, что вышеуказанные денежные средства переданы в счет погашения задолженности по распискам от 30 марта 2016 года и от 08 июля 2016 года.

Кроме того, по мнению ФИО6, у ФИО5 отсутствовали денежные средства в размере 8000000 рублей для передачи их в долг.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года произведена замена стороны истца ФИО5 на его правопреемника – ФИО8

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требования о взыскании с её доверителя задолженности по расписке от 14 июня 2016 года в размере 4000000 рублей и по распискам от 30 марта 2016 года и 08 июля 2016 года – 700000 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие судебной оценки представленным ответчиком доказательствам, настаивает на том, что расписка от 14 июня 2016 года написана ответчиком под влиянием обмана. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а также о приобщении документов, подтверждающих нахождение ответчика в командировке.

16 февраля 2020 года ФИО5 умер, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве истца.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года произведена замена истца с ФИО5 на его правопреемника ФИО8

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО8 и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2016 года, 08 июля 2016 года и 14 июня 2016 года между ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры займа, в подтверждение которых составлены расписки о том, что ФИО6 получил от ФИО5 наличные денежные средства в размере 500000 рублей, 3500000 рублей и 4000000 рублей,соответсвенно, сроком до 31 декабря 2016 года, под 2% в месяц.

В указанный срок денежные средства и проценты возвращены не были.

ФИО6 получение денежных средств от Каминского по распискам от 30 марта 2016 года и 08 июля 2016 года на общую сумму 4000000 рублей под 2% в месяц со сроком возврата 31 декабря 2019 года не оспаривал.

Оспаривая получение денежных средств по расписке от 14 июня 2016 года на сумму 4000000 рублей в доводах встречного иска указал, что в сентябре – октябре 2016 года ФИО5 приехал в офис к ФИО6 и попросил повторно написать расписку о получении денежных средств по распискам от, 30 марта 2016 года и 08 июля 2016 года, так как по ошибке уничтожил ранее написанные расписки. Он доверял ФИО5 ввиду давно сложившихся дружеских отношений, поэтому написал вновь задним числом одну расписку на общую сумму 4000000 рублей, дата на расписке была поставлена произвольно, денежные средства по расписке от 14 июня 016 года от Каминского он не получал и не мог получить, поскольку на дату составления расписки отсутствовал в г. Волгограде – в период с 13 июня 2016 года по 16 июня 2016 года находился в командировке.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания расписки от 14 июня 2016 года на сумму 4000000 рублей безденежной, а договора займа незаключенным, суд первой инстанции указал, на то, что расписка выполнена ответчиком собственноручно с указанием на получение денежных средств, при этом, доказательств выдачи расписки под давлением либо угрозой, как и доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и взыскивая с ФИО6 денежные средства по расписке от 30 марта 2016 года в размере 500000 рублей, по расписке от 08 июля 2016 года в размере 3500000 рублей, по расписке от 14 июня 2016 года в размере 4000000 рублей, а также проценты по расписке от 30 марта 2016 года в размере 390000 рублей, по расписке от 08 июля 2016 года в размере 2590000 рублей, по расписке от 14 июня 2016 года в размере 2880000 рублей, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом, указав что ответчиком не представлено доказательств погашения долгов по распискам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно наличия обязанности ответчика по погашению долга по и уплате процентов по распискам, не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия доказательств частичного погашения задолженности по договорам займа.

В подтверждение доводов о частичном погашении задолженности представитель ФИО6 предоставил расписки ФИО5 на сумму 500000 рублей от 27 апреля 2018 года и 20 июля 2018 года, на сумму 100000 рублей от 04 сентября 2018 года и на сумму 100000 рублей от 26 октября 2018 года.

Отказывая в принятии указанных расписок в качестве доказательства частичного погашения задолженности по договорам займа, суд сослался на объяснения представителя ФИО5 о том, что истец не получал от ФИО6 денежных средств в счет погашения задолженности по представленным ответчиком распискам.

В заседании суда апелляционной инстанции правопреемник ФИО5 по договору уступки прав требования от 28 января 2020 года ФИО8 пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с истцом, являлась свидетелем возникновения и исполнения спорных отношений, о существовании представленных ответчиком расписок о частичном погашении долга ей ничего не известно, однако, обозрев имеющиеся в материалах дела подлинные расписки, подтвердила принадлежность рукописного текста и подписи в них ФИО5

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии указанных расписок в качестве доказательства частичного погашения долга по указанным договорам займа.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из текста расписки от 14 июня 2016 года, ФИО6, получая в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 4000000 рублей по 2 % годовых, обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 80000 рублей.

Иные расписки в получении займа, являющиеся предметом настоящего спора содержат указание на окончательную дату возврата долга, условий о ежемесячном погашении процентов в период действия договора займа не содержат.

Учитывая, что погашение долга в соответствии с представленными ответчиком расписками происходило в период с апреля по октябрь 2018 года, то есть по истечении срока возврата займа и переданные суммы были недостаточны для погашения задолженности, судебная коллегия считает необходимым принять данные документы в качестве доказательства частичного погашения задолженности по процентам за пользование займом по расписке от 14 июня 2016 года, снизив подлежащую взысканию сумму с ответчика сумму процентов с 2880000 рублей до 2180000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа по расписке от 14 июня 2016 года аналогичны доводам встречного иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом, как следует из пояснений правопреемника истца ФИО8, являвшейся очевидцем возникновения спорных правоотношений сторон, истец и ответчик не только состояли длительное время в дружеских отношениях, но и вели хозяйственную деятельность. По роду деятельности ФИО6 периодически требовались наличные денежные средства, которые ему давал в долг ФИО5 В тот период времени ФИО5 располагал достаточными финансовыми средствами, поскольку получил наследство, также он получил в заем крупную денежную сумму на неопределенный срок по 1 % в месяц, в том числе с целью дальнейшего кредитования физических лиц под более высокий процент. В июне 2016 года она сопровождала ФИО5 во время визита к ФИО6, в связи с чем ей достоверно известно о его присутствии в г. Волжском на дату составления расписки. Относительно указания в расписке цели приобретения ГСМ пояснила, что ФИО5 при составлении расписки указанному обстоятельству значения не придавал, поскольку на существо правоотношений сторон это не влияло, а соответствовало виду деятельности ФИО6 на тот период времени.

Доводы о нарушении судом права на представление доказательств ввиду отказа допросить ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 в качестве свидетелей относительно обстоятельств написания оспариваемой ответчиком расписки от 14 июня 2016 года, несостоятельны к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные свидетели очевидцами составления оспариваемой расписки не являлись и были приглашены для того, чтобы подтвердить факт нахождения ФИО6 в июне 2016 года в командировке. Однако факт нахождения ответчика в командировке правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой данности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2019 года основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 октября 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок возврата долга и уплате процентов по распискам от 30 марта 2016 года, 08 июля 2016 года установлен 31 декабря 2016 года, с настоящим иском в суд ФИО5 обратился 10 сентября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Расписка от 14 июня 2016 года содержит обязательства по периодической уплате процентов за пользование займом в размере 80000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, судебной коллегией приняты в качестве доказательства исполнения ФИО6 обязанности по оплате процентов за пользование займом расписки ФИО5 в получении денежных средств в общей сумме 700000 рублей. Таким образом, проценты за пользование займом по расписке от 14 июня 2016 года фактически полностью погашены за девятимесячный период пользования займом, то есть по март 2017 года включительно, в связи с чем на дату предъявления иска 10 сентября 2019 года срок исковой давности по уплате процентов за пользование займом, полученным 14 июня 2016 года, также не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года изменить, снизив размер процентов за пользование займом по расписке от 14 июня 2016 года с 2880000 рублей до 2180000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи