УИД 69RS0004-01-2023-000661-74 судья Калько И.Н.

Материал № 13-174/2023 (№ 33-4128/2023)

Дело № 2-126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Р.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери материал по частной жалобе ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ответчика по гражданскому делу №2-126/2016) ФИО3 на его правопреемников - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бологовским городским судом по гражданскому делу №2-126/2016 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тихвинский Вагоностроительный завод» ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16646,93 руб. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего заведено наследственное дело по заявлениям сестер наследодателя - ФИО4 и ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просил произвести замену должника по исполнительному производству на его правопреемников ФИО2 и ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены акционерное общество «Тихвинский Вагоностроительный завод», ФИО1, ФИО2

В возражениях на заявление об установлении правопреемства ФИО1 ставит вопрос об отказе в его удовлетворении и о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения ст.ст. 30, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ ФИО1 полагает незаконным возбуждение исполнительного производства, поскольку заявление о повторном возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ – до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). Наследники узнали об исполнительном производстве только после получения судебного уведомления о дате рассмотрения заявления об установлении правопреемства. Заявление об установлении правопреемства подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом исполнителем в течение установленного законом срока не были совершены действия, предусмотренные ст.ст. 36, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ. Основания взыскания по исполнительному листу ФС № неразрывно связаны с личностью умершего должника, в связи с чем, как указано в возражениях, исполнительное производство подлежит прекращению. ФИО1 со ссылкой на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с заявленными требованиям, пояснила, что никакого наследственного имущества у ФИО3 фактически не было. Комната в <адрес> фактически была приобретена ею. Стоимость комнаты по договору составила 220000 руб., из которых 110000 руб. она внесла сразу, остальные 110000 руб. были оформлены под рассрочку, с ежемесячным платежом 8350 руб. В выписке по ее счету видно, что данная сумма ежемесячно поступала к ней от покупателя их старой квартиры, а она переводила их продавцу комнаты в доме <адрес>. ФИО3 в наследство после смерти их матери не вступал, потому что денег на оформление документов у него не было, все имущество было в результате оформлено на нее и на сестру, ФИО4 Они пообещали ему приобрести в дальнейшем недвижимость для его проживания и фактически приобрели. О наличии у брата долгов по решению суда она не знала. Думает, что брат тоже о решении суда не знал, поскольку корреспонденция приходила ему на адрес регистрации, по которому он фактически не проживал. Она знала, что у брата есть неоплаченные административные штрафы, поэтому у приставов она лично спрашивала, нужны ли им документы о смерти ФИО3, но они сказали, что им ничего не надо. Считает, что личные долги по трудовым отношениям не переходят на иных лиц. У работодателя было время взыскать долги с ее брата, пока он был еще жив. Он ни от кого не прятался, и у приставов была возможность его разыскать. Считает, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

В отзыве на заявление об установлении правопреемства представитель АО «ТВСЗ» просил заявление удовлетворить, указав, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности представитель взыскателя просил отказать.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что если суд удовлетворит требования о процессуальном правопреемстве, необходимо учесть, что согласно отчету об оценке стоимость комнаты <адрес> составляет 150000 руб. У её брата, как стало известно, есть еще исполнительное производство по взысканию долга по кредитному обязательству. Как правопреемники они с сестрой могут отвечать по долгам умершего только в пределах стоимости наследственного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение ставит вопрос в частной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные ранее в возражениях на заявление об установлении правопреемства: о подаче взыскателем заявления о повторном возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока; о неисполнении судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки действий, предусмотренных ст.ст. 36, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ; о наличии оснований прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, поскольку основания взыскания неразрывно связано с личностью должника.

Представителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО5 представлен отзыв на частную жалобу, в котором со ссылкой на законность и обоснованность определения суда ставится вопрос об оставлении его без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заочным решением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2126/2016 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 16006,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640,27 руб., а всего 16646,93 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07 апреля 2016 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Исполнительный лист серии ФС № был предъявлен в Бологовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был предъявлен в Бологовский РОСП и был возвращен с актом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был предъявлен в Бологовский РОСП, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен с актом. Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В рамках исполнительного производства остаток задолженности составил 16646,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был вновь предъявлен взыскателем и постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тихвинский Вагоностроительный завод» ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16646,93 руб.

Согласно материалам исполнительного производства размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16646,93 руб.

Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, оформленного нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО9 на имущество ФИО3, наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после его смерти, являются сестры наследодателя - ФИО1 и ФИО2. Названным наследникам (в 1/2 доле каждой) ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, помещение 5 (рыночная стоимость на дату смерти 150000 руб.);

- на права на денежные средства, находящиеся на счете № (счет банковской карты, остаток средств на дату смерти 26 руб.), на счете №(счет банковской карты, остаток средств на дату смерти 6234,28 руб.) в ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не нарушен, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, наличие правопреемства должника и достаточный размер стоимости наследственного имущества подтверждены материалами наследственного дела, спорное правоотношение по взысканию присужденной по решению суда денежной суммы допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных доказательств.

Поскольку до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, право на замену стороны в исполнительном производстве предусмотрено законом, данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, размер неисполненного обязательства не превышает стоимость наследственного имущества, имеются основания для замены стороны должника в исполнительном производстве на правопреемников – наследников ФИО1 и ФИО4

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду направления исполнительного документа до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ч.2.1 ст.30 Федерльного закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ подлежат отклонению.

Так, в силу ч.2.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Названная норма предусматривает ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» с должника ФИО3 ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16646,93 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № было окончено и исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение взыскателя в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку установленная вступившим в законную силу решением суда обязанность ФИО3 по возмещению ущерба не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен и оснований для прекращения исполнительного производства, на которые ссылается автор жалобы, не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительным производстве», осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов - исполнителей (ст.ст. 1 и 5 названного Федерального закона, ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Доводы частной жалобы о длительности исполнительного производства в отсутствие сведений о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правового значения при разрешении поставленного перед судом вопроса не имеют, оснований для вывода о нарушении федерального закона и нарушении прав участников исполнительного производства не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина