Дело №2а-322/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006904-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании бездействий (бездействий) незаконными, понуждении к совершению определенных исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в обоснование исковых требований указала, что (ДАТА) посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» ею было получено уведомление о выставленном УФК по Саратовской области штрафа за административное правонарушение на сумму 350 000 руб. Вместе с тем, постановление по делу ей не было направлено. Более того, истец не была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела. Таким образом ответчиком допущено уклонение от возложенных КоАП РФ обязанностей, предусмотренных ст.29.11 КоАП РФ.

Просит признать незаконными бездействие административного ответчика, выраженное в невручении или не направлении административному истцу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в не извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении административного истца, в не направлении постановления по делу об административном правонарушении в Управление федерального казначейства по Саратовской области для выставления штрафа, понуждении административного ответчика направить по адресу места жительства административного истца по почте заказным почтовым отправлением постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 23 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от (ДАТА) административному истцу оказано в принятии требований о признании незаконными бездействие Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, выраженное в не извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Впоследствии административный истец обратилась в суд с уточненным иском, в котором она просила признать незаконными бездействие административного ответчика, выраженное в невручении или не направлении административному истцу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в течение 3 дней со дня вынесения по адресу ее жительства, в направлении не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в Управление федерального казначейства по Саратовской области для выставления штрафа, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 23 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию по делу привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Саратовской области, в качестве административного ответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным, указав, что она не согласна с привлечением ее к административной ответственности поскольку ее не извещали не о месте, ни о времени составления протокола об административном правонарушении, ей также не было известно о вынесенном постановлении. В настоящее время копия постановления ею получена, она обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока. Действиями ответчика нарушены ее права на своевременное обжалование постановления. Просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истцу ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные своим доверителем. Также указал, что нарушены права административного истца на рассмотрение дела об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела. Более того, постановление вынесено (ДАТА), а (ДАТА) ей было предложено оплатить данный штраф.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд отзыв, указав, что постановлением от (ДАТА) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. Данное постановление направлено по адресу регистраций ФИО1 как индивидуального предпринимателя согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – <адрес>. Также указали, что административный истец несет риск ответственности не получения данного постановления. Просил отказать в удовлетворении иска.

Аналогичные по своей сути возражения представлены в суд Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с пояснениями заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> они не являются надлежащими ответчиками по делу поскольку ответчиком является Федеральная службы по надзору в сфере транспорта. В правоотношения с истцом казначейство не вступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в суд материала (ДАТА) ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспариваемое постановление принято с целью проведения проверки по пресечению правонарушений в сфере нарушения законодательства в области дорожного движения, в связи с чем подсудно суду общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ссылаясь на незаконность действий административного ответчика административный истец ссылается на несвоевременное направление вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от (ДАТА) местом регистрации ИП ФИО1 является адрес: <адрес>.

Из представленного в суд административного материала следует, что вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановления от (ДАТА) направлено в ее адрес (ДАТА) по адресу: <адрес>, то есть с соблюдением установленного трехдневного срока.

Лишь в процессе рассмотрения дела адрес регистрации ФИО1, как индивидуального предпринимателя, был изменен налоговым органом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для признания незаконными бездействия административного ответчика, выраженное в невручении или не направлении административному истцу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в течение 3 дней со дня вынесения по адресу ее жительства.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в направлении не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в Управление федерального казначейства по Саратовской области для выставления штрафа суд исходит из следующего.

Из представленных в суд скриншотов Портала государственных и муниципальных услуг www.gosuslugi.ru следует, что (ДАТА) ФИО1 сообщено о наличии у нее штрафа, назначенного постановлением от (ДАТА) (л.д.13,14).

При этом из содержания данного сообщения не усматривается обязанность ФИО1 оплатить административный штраф, имеется ссылка с указанием о порядке действий, в случае не согласия со штрафом, в нем также не указаны сроки оплаты, предупреждения о последствиях не уплаты штрафа.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО1 была лишь проинформирована о наличии данного штрафа, поскольку рядом государственных органов принимаются меры к популяризации услуг по информированию граждан о наличии административных правонарушений, путем обращения к ресурсам официального сайта Портала государственных и муниципальных услуг www.gosuslugi.ru, что позволяет заблаговременно узнавать информацию о вынесенных штрафах до получения копии постановления по делу об административном правонарушении посредством организаций почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания с административных ответчиков в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании бездействий (бездействий) незаконными, понуждении к совершению определенных исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Андреева