Дело № ...

10RS0№ ...-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.В. (далее – истец) обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ........ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...> причинен имущественный ущерб, виновником происшествия признан Е.А.Е., управляющий автомобилем <...>. САО была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> В связи с тем, что истец не был согласен с размером выплаты, ею было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № ... ........ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № ... ........ по гражданскому делу № ... требования М.Г.В. удовлетворены, с САО <...> взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...>. Общая сумма составила <...> Поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП (собственнику транспортного средства) за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП П.А.Ю., согласно заключения которого на ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет <...>. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Кареллестранс» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>., расходы на проведение оценки в размере <...>

В судебное заседание истец М.Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Дополнительно указал, что при обращении в страховую организацию М.Г.В. были предъявлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что фактически является согласием на возмещение денежной суммы по страховому полису, поскольку по сообщению страховой организации ремонт невозможен, так как отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в ......... Дополнительных соглашений о замене ремонтных работ на выплаты между истцом и страховой организацией не заключалось. Полагает, что у истца имеется право на предъявление требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Представитель ответчика ООО «Кареллестранс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что оснований для возмещения денежных сумм, с учетом выводов мирового судьи судебного участка № ... ........ по гражданскому делу № ... не имеется.

Третье лицо Е.А.Е., представители третьих лиц САО «<...>», АО «<...>», СТОА <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

СТОА <...>» в представленном ответе на запрос указало, что общество проводит коммерческий ремонт автотранспортных средств, в том числе, указанного в исковом заявлении. Исковые требования оставили на усмотрение суда.

Представитель САО «<...>» указал, что соглашения между страховой организацией и СТОА <...>» не заключалось, в связи с высокими ценами последней на их услуги.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением водителя М.Г.В., и автомобилем <...>, под управлением Е.А.Е.

Гражданская ответственность М.Г.В. на момент ДТП была застрахована в САО «<...>», Е.А.Е. в АО «<...>».

Определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Е.А.Е. состава административного правонарушения. ДТП произошло по невнимательности водителя Е.А.Е.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 и абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 15 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При обращении в САО «<...>» М.Г.В. в письменном заявлении выразила согласие на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ПКФ «<...>». О перечислении страховой выплаты безналичным расчетом отказалась.

В проведении восстановительного ремонта М.Г.В. было отказано, в связи с отсутствием на территории ........ заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Указанное обстоятельство не могло являться основанием для замены вида страхового возмещения, поскольку между ООО ПКФ «<...>» и САО «<...>» согласно представленным сведениям мог быть заключен договор о проведении коммерческого ремонта транспортного средства истца.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную страховой компанией у САО «<...>» и М.Г.В. не заключалось. Указанное обстоятельство не отрицалось участниками процесса.

Сам факт перечисления страховой компанией выплат М.Г.В. вместо организации ремонта также не свидетельствует о ее согласии на изменение способа страхового возмещения, поскольку данное решение принималось страховщиком в одностороннем порядке.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, с САО «<...> в пользу М.Г.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>

Решением суда установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно оценке ИП Ш.В.А., ИП П.А.Ю. составила <...>., без учета износа – <...> руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно оценке ООО «Техассистанс» – <...>

Истцом к взысканию была заявлена сумма в размере <...>., составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением <...>

Выплата страхового возмещения в размере <...>. произведена САО «<...>» в одностороннем порядке без наличия обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО. САО «<...>» не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, чем нарушены ее права. Вины истца в невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что САО «<...>» не выполнило своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, замену им способа страхового возмещения на денежную выплату при отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правовых оснований для такой выплаты.

Именно ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинен ущерб (убытки).

В связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Кареллестранс» не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № ... ИП П.А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> Указанное заключение в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судей судебного участка № ... ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия, не предоставлялось, требования о взыскании страхового возмещения в большем объеме не заявлялось, решение мирового судьи истцом не оспаривалось.

Ссылка представителя истца о возмещении ущерба именно с ООО «Кареллестранс» основана на неверном толковании вышеназванных нормативных актов.

На основании изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.