Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Семериковой П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ****, осужденному по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на оставленные без внимания суда положительные критерии, в числе которых добросовестное отношение к труду и учебе, а так же отношение к совершенному деянию. Считает, что судом принято решение без учета мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайства, что указано в характеристике, оставленной без внимания судом, как и факты, свидетельствующие о его исправление, в том числе отбывание наказания в облегченных условиях. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в бригаду № 41 производственной зоны ИК-1 в качестве разнорабочего, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в поставленный срок, занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, вину признал в полном объеме, получил 20 поощрений за период с 2017 года по январь 2023 года за добросовестное отношение к труду, при этом сам их характер свидетельствует о том, что добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что с апреля 2015 года по июль 2021 года ФИО1 получил 7 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за одно из которых помещался в штрафной изолятор, которые, несмотря на то, что погашены не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного, а говорят лишь о наметившейся положительной динамике в его поведении.

Несмотря на то, что в характеристике администрации исправительного учреждения выражено мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, оно не является для суда приоритетным и обязательным.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, иные положительные сведения, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность. Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, рассмотрено с применением индивидуального подхода к осужденному, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий