Производство №2-28/2023
УИД 62RS0005-01-2021-001570-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 25 мая 2023 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Живогляд И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,
при помощнике судьи Голубевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.н. №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 173 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 723 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет погашения ущерба в размере 673 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Третьи лица АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на недоказанность вины ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 27.10.2020 в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.н. №, под управлением ФИО5.
На момент ДТП оба автомобиля находились в собственности участников ДТП.
Из представленных суду материалов и объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота Лэнд Крузер, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> со стороны дороги предназначенной для встречного движения, на сторону дороги по которой двигался автомобиль Тойота Лэнд Крузер выехал автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ответчика, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Водитель ФИО5 покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции.
Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем ДТП оспаривал.
Однако, как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 30.10.2020, составленного в отношении ФИО5, он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, в названном выше протоколе ФИО5 указал, что с протоколом он согласен, никаких возражений и замечаний по вменяемому ему правонарушению не указал, постановление об административном правонарушении не оспорил.
В письменных объяснениях, данных ФИО5 при составлении в отношении него административных материалов, он указал, что управляя транспортным средством, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, вину признавал.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что он двигался по полосе своего направления движения, неожиданно для него на полосу его движения выехал автомобиль ответчика, избежать столкновения ему не удалось.
Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС на месте ДТП, следует, что место столкновения находится на полосе движения истца ФИО1, транспортные средства после столкновения расположены на стороне дороги, по которой двигался истец.
В судебном заседании ФИО5, оспаривая свою вину, указывал, что не помнит, выезжал ли он на полосу встречного движения и обстоятельства столкновения.
Однако эти пояснения ФИО5 не опровергают указанные выше доказательства и не противоречат объяснениям истца ФИО1, который с момента столкновения давал последовательные объяснения сотрудникам полиции, а затем и в суде о произошедшем ДТП, о том, что именно ФИО5 выехал на полосу его движения. В то же время ФИО5 с места ДТП скрылся, а затем, давая объяснения сотрудникам ДПС не оспаривал факт выезда на встречную полосу.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проанализировав действия и поведение сторон после ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО5 в произошедшем ДТП.
Судом на ответчика возлагалась обязанность представить бесспорные доказательства отсутствия вины при установленных обстоятельствах ДТП.
По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, предметом исследования которой в том числе являлось наличие технической возможности у истца предотвратить столкновение. Согласно заключению эксперта, данное обстоятельство установить не представляется возможным. Других доказательств своей невиновности ответчик суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.
Определяя размер денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования (полис РРР №).
Автомобиль ВАЗ 21150, г.р.н. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ННН №).
03.11.2020 ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.11.2020 года был произведен осмотр транспортного средства.
16.11.2020 года между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно которому 19.11.2020 по факту данного ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 450 000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».
Согласно заключению эксперта № от 08.08.2022, составленному ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, получившего повреждения в ДТП 27.10.2020, составляет 1 123 200 рублей.
Заключение данной экспертизы сторонами не оспаривалось.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Ответчик ФИО5 не представил суду таких доказательств, а также доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ, свидетельствующих о возможности снижения заявленного истцом размера причиненного ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 673 200 рублей (1 123 200 – 450 000).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 9 932 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 673 200 (шестьсот семьдесят три тысячи двести) рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья. Подпись