77RS0023-02-2022-003926-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5667/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-19-21(кв)-6/9/4(1)(АК) от 4 июня 2019 года. Согласно п.3.2. Договора ДДУ в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору. В осенний период 2021 года Истцом выявлены строительные недостатки в виде продувания окон, о чем представителем ПАО «ПИК-специализированный застройщик» был составлен Акт комиссионного обследования №БП2-1921-6-ЭТ.9-4(713) - 05.10.2021, согласно которому был выявлен «Дефект установки оконных блоков». Согласно устным пояснениям представителя Ответчика Застройщиком в течение 45 календарных дней будет согласована дата устранения и дефекты будут безвозмездно устранены, однако в указанный срок Застройщик с Истцом не связывался, дефекты не устранил.

Поскольку Ответчиком в установленный срок не были устранены выявленные строительные недостатки, истец обратился в экспертное учреждение, которое установило, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Согласно Экспертному заключению №ПМ210/12.21 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире с учетом НДС составляет: сумма. Стоимость экспертизы сумма. 31 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет расходов на устранение недостатков объекта, в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг телеграфа, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-19-21(кв)-6/9/4(1)(АК) от 04 июня 2019 года.

Согласно п.3.2. Договора ДДУ в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору.

Как следует из искового заявления, в осенний период 2021 года Истцом выявлены строительные недостатки в виде продувания окон, о чем представителем ПАО «ПИК-специализированный застройщик» был составлен Акт комиссионного обследования №БП2-1921-6-ЭТ.9-4(713) - 05.10.2021 (л.д.86), согласно которому был выявлен «Дефект установки оконных блоков». Согласно устным пояснениям представителя Ответчика. Застройщиком в течение 45 календарных дней, будет согласована дата устранения и дефекты будут безвозмездно устранены, однако в указанный срок Застройщик с Истцом не связывался, дефекты не устранил.

Согласно Экспертному заключению №ПМ210/12.21, выполненному экспертом фио, по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес., стоимость затрат на устранение дефектов в квартире с учетом НДС составляет: сумма Стоимость строительно-технической экспертизы сумма.

31 января 2022 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость затрат на устранение дефектов в квартире. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом первым статьей 18 Закона о Защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Определением суда от 28.06.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №134-10-А/22 от 30.10.2022 Переданный объект - кв. 713 по адресу: адресо, адрес, (секция 6 этаж 9), частично не соответствовал Договору участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21 (кв)-6/9/4( 1)(АК) от 04.06.2019, заключенному между сторонами в части качества отделочных и монтажных работ произведенных на объекте застройщиком (см. исследование, стр. 24 - 26, синтезирующая часть). В указанной квартире имеются строительные недостатки, вызванные нарушением в ходе строительства строительных норм и правил, в т.ч. СНиП и ГОСТ. Нарушения, выявленные в ходе проведения экспертизы, возникли при производстве работ застройщиком. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет сумма Стоимость необходимых для проведения ремонта материалов составляет сумма Общая стоимость с учетом непредвиденных работ и затрат составляет сумма с учетом НДС. Без учета НДС стоимость составляет сумма

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, а потому считает возможным положить в основу судебного решения данное экспертное заключение.

С учетом совокупности доказательств, представленных суду сторонами, суд приходит к выводам о том, что результаты работ по договору, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам; ответчиком не представлены безусловные опровергающие доказательства того, что работа, выполненная им по договору, соответствует условиям договора; ответчиком не представлены доказательства того, что им устранены замечания по требованию истца.

Экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Нормами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) в квартире.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Росси16йской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ввиду того, что ответчик в установленный договором срок (45 дней) не выполнил требования потребителя об устранении недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.11.2021 по 14.02.2022 в размере сумма

Суд, произведя расчет неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, определяет ее размер: 330699*1%*87=287708,13

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (75,1%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере: почтовые расходы – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по плате экспертизы сумма

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

В соответствии с п. 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022