РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 Н,А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием контейнерной площадки,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием контейнерной площадки. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, регистрационный знак № Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 часов 35 минут проезжая у <адрес>, внезапно открылось металлическое ограждение контейнерной площадки, ударив транспортное средство и упав на проезжую часть, после чего автомобиль отбросило на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 от 21.10.2022г. №275/10/22В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 282 156 руб. 84 коп. Поскольку ответчик являясь собственником земельного участка, на территории которого расположена площадка накопления ТКО, а также органом, ответственным за создание указанной площадки, не обеспечил надлежащее содержание металлического ограждения места накопления ТКО, в результате которого произошло несанкционированное открытие повлекшее причинение вреда истцу, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере 172 016 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы 77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 3 Правил обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра от 31 августа 2018 года № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (п. 4 Правил).

Таким образом, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществление ведение их реестра возложено на органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Skoda Octavia, регистрационный знак №, принадлежит на момент ДТП – ФИО5

В соответствии со схемой ДТП, 06.10.2022г. примерно в 09 часов 35 минут у <адрес>, внезапно открылось металлическое ограждение контейнерной площадки, ударило движущееся транспортное средство автомобиль Skoda Octavia, регистрационный знак № и упало на проезжую часть, после чего автомобиль отбросило на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №73.СП от 02.03.2023г. движения автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом за пределами правой стороны проезжей части, относительно движения ТС, располагается металлическая конструкция, предназначенная для хранения контейнеров для мусора, за пределами левой стороны проезжей части, относительно движения ТС, располагается металлическое ограждение.

В момент проезда мимо конструкции, произошло открытие воротины, которая контактировала с правой частью автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, в результате чего ТС изменило первоначальное направление движения и передней частью контактировало с металлическим ограждением.

Повреждения деталей автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак № таких как: дверь передняя правая, обтекатель зеркала наружного правого, стойка передняя боковины правой (в области сопряжения с крылом передним правым), крыло переднее правое, петля правая капота, капот, бампер передний, крыло переднее левое, решетка бампера переднего, номерной знак передний, рамка решетки радиатора, по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленным обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и принимаются как его следствие.

В результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 09-35 часов в районе <адрес>, на автомобиле Skoda Octavia, регистрационный знак №, образовались повреждения таких деталей как: дверь передняя правая, обтекатель зеркала наружного правого, стойка передняя боковины правой (в области сопряжения с крылом передним правым), крыло переднее правое, петля правая капота, капот, бампер передний, крыло переднее левое, решетка бампера переднего, номерной знак передний, рамка решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 06.10.2022г., с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 172 016 руб., с учетом износа 77 732 руб.

Данный вопрос экспертом не решается, поскольку его условие, о предотвращении водителем ДТП путем маневра, противоречит абзацу 2 пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя для предотвращения ДТП применять торможение, но не обязывающего его применять для этого маневр. Кроме того, способность водителя в сложной ситуации применять, для предотвращения ДТП, маневр зависит от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит компетенцию эксперта.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Контейнерная площадка по адресу <адрес> в целях недопущения несанкционированной свалки включена в реестре мест накопления ТКО муниципального образования «Город Саратов» как «бесхозяйное», расположена на несформированном земельном участке, предназначена для использования жителями многоквартирных жилых домов, и жителей индивидуальных домов.

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с пунктом 3.8.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», для отделения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов используются ограждения и зеленые насаждения с трех сторон. Высота ограждения должна быть не менее 1,5 метра.

Для защиты от атмосферных осадков места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов могут быть оборудованы навесом.

Ненадлежащее состояние специальной площадки свидетельствует о противоречии ее вышеуказанным нормативным правовым документам, что свидетельствует о бездействии ответчика администрации МО «Город Саратов», который обязан осуществлять деятельность по надлежащему содержанию этого оборудования, своевременно выявлять недостатки и принимать меры по их устранению.

В результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей администрацией муниципального образования «Город Саратов», контейнерная площадка, расположенная на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, в том числе не обеспечено надлежащее содержание металлического ограждения места накопления ТКО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО «Город Саратов», именно администрация МО «Город Саратов» должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 172 016 руб.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 172 016 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 21 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 77 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб. от первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению истцу с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, т.е. в размере 4 640 руб. 32 коп.

С ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 640 руб. 32 коп. в пользу ФИО5

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. оформлена не для ведения конкретного гражданского дела, выдана нескольким представителям, и предоставляет представителям широкий круг полномочий, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 62 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы в размере 62 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 Н,А. (паспорт гражданина паспортные данные ) к администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием контейнерной площадки – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 016 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4640 руб. 32 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***> ОРГН 1066454029290) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года.

Судья А.Н. Титова