Дело № 2-553/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 4 августа 2017 года по состоянию на 9 октября 2020 года по основному долгу в размере 500000 рублей, пени в размере 2155000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21475 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО3 условий договора займа от 4 августа 2017 года о сроке возврата заемных денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Третье лицо ФИО4, представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО, прокурор г. Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП <номер>, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 4 августа 2017 года между ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок по 4 августа 2019 года (дополнительное соглашение от 3 августа 2018 года), а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Условиями договора займа определено, что проценты на сумму займа не начисляются.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 4 августа 2017 года № 104 (л.д. 7 т. 1).

Довод стороны ответчика о том, что договор займа является незаключенным, поскольку ФИО3 денежные средства по договору займа не получала суд признает необоснованным, поскольку в расходном кассовом ордере от 4 августа 2017 года № 104 указано, что денежные средства в размере 500000 рублей получены ФИО3, основание – выдача денежных средств по договору займа от 4 августа 2017 года. Данный расходный кассовый ордер подписан собственноручно ФИО3 4 августа 2017 года.

В рамках материала проверки постановлением врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Йошкар-Оле от 17 ноября 2022 года назначено почерковедческое исследование, производство которого поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл.

Согласно справке об исследовании от 22 ноября 2022 года № 339 подпись от имени ФИО3 в расходном ордере от 4 августа 2017 года № 104, вероятно, выполнена ФИО3 Ответить на вопрос в категоричной форме не представлялось возможным ввиду вариационности подписей в образах ФИО3

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 8 февраля 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2023 года <номер> подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере от 4 августа 2017 года № 104 выполнена ФИО3, образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования. В подписи от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере от 4 августа 2017 года № 104 признаков намеренного изменения подписи не выявлено. При отборе экспериментальных образцов почерка и подписи у ФИО3 признаков намеренного изменения подписи ФИО3 не выявлено. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «заемщик» договора денежного займа от 4 августа 2017 года и подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «заемщик» дополнительного соглашения от 3 августа 2018 года к договору денежного займа от 4 августа 2017 года, выполнены, вероятно, неодновременно.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика сам по себе факт выполнения подписи от имени ФИО3 на экземпляре кассационной жалобы от 5 сентября 2022 года ее представителем ФИО2 не свидетельствует о недостоверности результатов судебной экспертизы, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 данная подпись на его выводы не влияет.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что договор займа является заключенным, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО3 не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается расчетом истца, ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей, пени за период с 6 августа 2019 года по 9 октября 2020 года в размере 2155000 рублей.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» ФИО3 не исполнила, доказательств обратного по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО3 суммы задолженности по основному долгу в размере 500000 рублей.

Согласно п. 9 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от общего размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер пени, установленный займодавцем, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до 50000 рублей, которые находятся в пределах, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21475 рублей.

АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 45000 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» задолженность по договору займа от 4 августа 2017 года по состоянию на 9 октября 2020 года по основному долгу в размере 500000 рублей, пени в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21475 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.