РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-827/25 по иску ФИО1 * к ГБУ адрес Черемушки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что в июле 2024 года по причине прорыва системы ГВС на техническом этаже произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 442, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Черемушки осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца. Согласно заключению специалиста, составленному специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумму сумма, стоимость повреждённого движимого имущества, находящегося в квартире, составляет сумму сумма

Истец просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Черемушки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск с учетом дополнений к ним.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 442, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Черемушки.

Из материалов дела также следует, что в июле 2024 произошел залив квартиры №442, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 08 июля 2024 года, составленному представителями ГБУ адрес Черемушки, причиной вышеуказанного залива послужила течь воды на сгоне системы ГВС на техническом этаже.

Как следует из материалов дела, в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и движимое имущество, находящееся в квартире.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №С-407/18-07.2024 от 07 августа 2024 года, составленному специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумму сумма, стоимость повреждённого движимого имущества, находящегося в квартире, составляет сумму сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 15.11.2024 была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов фио «Профэкспертиза», которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 442, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, стороной истца, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таких доказательств ответчиком ГБУ адрес Черемушки представлено не было. Более того, вину в произошедшем заливе сторона ответчика не оспаривала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 442 произошел, в результате течи воды на сгоне системы ГВС на техническом этаже, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ГБУ адрес Черемушки, что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 442 произошел по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес Черемушки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь экспертным заключением, составленным экспертами фио «Профэкспертиза», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Черемушки в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму сумма ((сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + сумма (стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу без учета износа)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая объем оказанных услуг и затраченное время, характер разрешенного спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, исходя из обстоятельств дела, принимая внимание, в том числе размер ущерба, с учетом сохранения баланса интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки в пользу ФИО1 * в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года