Решение по делу № 2-2281/2023 от 11.04.2025

Гражданское дело № 2-448/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001106-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чураковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИПОПАТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИПОПАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Требования истца мотивированы тем, что <дата> на пересечении проезжих частей ул. К. Маркса и ул. Чугуевского г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства НЕФАЗ рег знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло рег знак №, принадлежащего ООО «ЛегиоГрупп», виновником ДТП признан ФИО1 <дата> в адрес АО «ИПОПАТ» поступило исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Фольксваген Поло рег знак № с требованиями о компенсации ущерба в размере 38 900 18 рублей, расходов по оценке – 7000 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате госпошлины - 1 367 рублей. <дата> между АО «ИПОПАТ» и ООО «ЛегионГрупп» заключено соглашение о добровольном возмещении вреда на сумму 45 873, 18 рублей, данная денежная сумма перечислена истцом ООО «ЛегионГрупп» <дата>.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, ответчик при исполнении рудовых обязанностей, нарушил требования ПДД РФ и совершил ДТП, те самым причинил прямой материальный ущерб АО «ИПОПАТ» в размере 45 873, 18 рублей.

Средний заработок ответчика н момент причинения материального ущерба составляет 53 191, 03 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 38 873, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576, 19 рублей.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛегионГрупп».

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенных в иске.

- представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменным ходатайство просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, из которых следует, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Определением суда от 29.03.2024, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика (работника) ущерба, причиненного работодателю (один год со дня обнаружения причиненного ущерба), в случае пропуска указанного срока - вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока:

Суд разъяснил истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд разъяснил истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд разъяснил истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом. Каких-либо пояснений (ходатайств) по заявленному ответчиком ходатайству истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, <дата> ФИО1 принят на работу в АО «ИПОПАТ» на должность водителя автобуса 2 класса (группа 4) (трудовой договор № от <дата>).

В соответствии с приказом № от <дата>, трудовые отношения с ФИО1 прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол от <дата>) следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на пересечении проезжих частей улиц К.Маркса и Чугуевского г. Ижевска с участием транспортного средства НЕФАЗ гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «ИПОПАТ», и транспортного средства Фольксваген Поло гос рег знак №, принадлежащего ООО «ЛегионГрупп», виновником данного ДТП признан ФИО1, который допустил столкновение с остановившимся (стоящим) на запрещающий сигнал светофора транспортным средством Фольксваген Поло гос.рег.знак №

Транспортному средству Фольксваген Поло гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которым зафиксированы повреждения транспортных средств.

Экспертное заключение № от <дата> подтверждает, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату <дата>, составляет 78 547 рублей.

Свидетельство о регистрации транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № № подтверждает, что его собственником является ООО «ЛегионГрупп».

Акт осмотра транспортного средства от <дата> подтверждает наличие механических повреждений.

По факту данного ДТП ООО «ЛегионГрупп» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение в размере 39 673, 82 рублей выплачено ООО «ЛегионГрупп».

Из соглашения от <дата>, заключенного между АО «ИПОПАТ» и ООО «ЛегионГрупп» следует, что АО «ИПОПАТ» обязуется возместить ООО «ЛегионГрупп» вред, причиненный в результате ДТП от <дата> с участием транспортных средств НЕФАЗ гос.рег.знак №, принадлежащего АО «ИПОПАТ», и Фольксваген Поло гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «ЛегионГрупп», сверх суммы полученного страхового возмещения, размер которого составляет 45 873, 18 рублей, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – 38 873, 18 рублей, расходы на проведение оценки – 7 000 рублей, в срок до <дата>. Стороны соглашаются с тем, что размер ущерба, указанный в Соглашении, является окончательным и не подлежит пересмотру.

Платежным поручением № от <дата> на сумму 45 873, 18 рублей истец подтверждает оплату ООО «ЛегионГрупп» суммы в размере 45 873, 18 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по соглашению от <дата>.

Ответчик ФИО1 был уволен из АО «ИПОПАТ» <дата>, то есть до заключения соглашения между истцом и ООО «ЛегионГрупп» о возмещении ущерба.

Определением суда от <дата> суд распределил бремя доказывания, указав о необходимости представления истцом доказательств соблюдения установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе доказательств проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Исковые требования АО «ИПОПАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу ООО «ЛегионГрупп» сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП (<дата>) объяснения у ответчика по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истом отобраны не были, сумма ущерба не была определена, соглашение о возмещении ущерба между АО «ИПОПАТ» и ООО «ЛегионГрупп» оформлено и заключено не было, истец не понес расходов на возмещение ущерба третьему лицу ООО «ЛегионГрупп».

Ответчик ФИО1 был уволен из АО «ИПОПАТ» <дата>, при этом истец и ООО «ЛегионГрупп» определили размер ущерба и порядок его возмещения истцом только после увольнения ответчика, денежная сумма по данному соглашению истцом была внесена <дата>.

Ответчик ФИО1, будучи уволенным, о заключении соглашения и соответственно о согласованном АО «ИПОПАТ» к возмещению ООО «ЛегионГрупп» размером ущерба в известность поставлен не был.

Установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - бывшего работника ФИО1

Сведения о проведении проверки по факту причинения ущерба, сведения об истребовании у ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба до принятия истцом решения о его возмещении ответчиком в порядке регресса, АО «ИПОПАТ» суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что истцом служебное расследование по факту причинения материального ущерба в результате ДТП от <дата> проведено лишь <дата> то есть после заключения соглашения от <дата>, что подтверждается актом служебного расследования от <дата>, что не свидетельствует о соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме этого, увольнение ответчика до установления истцом материального ущерба и его размера, не являлось основанием для освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего работника (ответчика по делу) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает возложение на ответчика материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем не проведена проверка причин по которым причинен ущерб, не истребовано от работника письменное объяснение для установления причины и размера возникновения ущерба, что в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным, размер ущерба определен без участия работника, следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием к отказу в иске АО «ИПОПАТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в полном объёме.

При этом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № № от <дата> АО «ИПОПАТ» в пользу ООО «ЛегионГрупп» перечислена сумма в размере 45 873, 18 рублей в качестве возмещения ущерба по ДТП от <дата>.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтовому конверту), то есть в пределах установленного положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению срока.

Соответственно заявление ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований АО «ИПОПАТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов