Решение по делу № 2-1158/2023 от 10.09.2023

№2-1158/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000637-31

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 04.09.2023

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Жерновниковой С.А.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бызовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше иском к ФИО2, который она обосновала тем, что 12 января 2023 года ФИО2, управляя, принадлежащим ему автомобилем «ВОЛЬВО ХС60» (№ в нарушение п. 13.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу - ФИО1, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд.

В результате ДТП ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: компрессионного перелома 12 грудного позвонка с формированием стеноза спинномозгового канала давностью более 3-4 недель, более точно установить давность не представляется возможным (заключение эксперта № 177 от 31 марта 2023 года).

Вышеуказанные телесные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами с ограниченной плоскостью соприкосновения, возможно выступающими частями автомобиля при ДТП» и повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель.

Согласно пункта 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» они причиняют средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Талицкого районного суда Свердловской области по делу № от 14 апреля 2023 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 28.04.2023 года.

Сразу после ДТП истец была госпитализирована в Талицкую ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь.

С 12 января 2023 года и по настоящее время ФИО1 продолжает проходить лечение после причиненных ей травм. Истица наблюдается у профильных специалистов (нейрохирург, невропатолог), ей назначаются различные обследования и лекарственные препаратов, часть из которых невозможно получить бесплатно и оплачиваются за счет личных денежных средств пострадавшей.

Истцом на необходимые медицинские обследования и лекарственные препараты было израсходовано 11 375,30 рублей.

Также ФИО3 были понесены транспортные расходы на поездки на консультацию и обследование в город Тюмень, в сумме 3000 рублей, которые она просит возложить на ответчика.

После ДТП истец испытывает огромные психологические и физиологические страдания. У нее появилась бессонница и чувство тревоги, до настоящего времени не купирована физическая боль. Истица ограничена в движении, у нее возникают сложности в быту, в повседневной жизни. До ДТП она имела достаточно стабильное здоровье, вела активный образ жизни, занимала руководящую должность на работе, занималась общественной жизнью. Всего этого ФИО3 по настоящее время лишена.

Согласно заключению врачей ей еще предстоит длительное лечение и операция. Причиненный моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей.

За консультациями и для составления иска в суд ФИО1 обратилась к юристу, за услуги которого заплатила 25 000 рублей.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика - ФИО2 в свою пользу материальные затраты на лечение в сумме 14 375 рублей 30 копеек; моральный вред в сумме 250 000 рублей; судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Акционерное общество «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА». Соответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации об этом на интернет-сайте Талицкого районного суда (положения ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Семенова С.А. от заявленных исковых требований в части компенсации затрат на лечение в сумме 11 375,30 рублей и транспортных расходов в сумме 3000 рублей отказались, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

ФИО1, указала, что отказ от исковых требований в данной части был сделан ею добровольно и осознанно, порядок и последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Судом отказ от иска был принят, производство по делу в части взыскания материальных затрат на лечение и транспортных расходов прекращено.

В остальной части истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО3 указала, что 12 января 2023 года ответчик, управляя, принадлежащим ему автомобилем «Вольво», допустил наезд на нее, на пешеходном переходе в г. Талица. После ДТП ФИО1 сразу была госпитализирована в Талицкую ЦРБ, так как ей были причинены телесные повреждения в виде перелома 12 позвонка. Она длительное время лежала в стационаре, затем шесть месяцев находилась на больничном. При этом первые три месяца истица практически была лишена возможности самостоятельно передвигаться, она постоянно лежала, испытывала сильные физические боли, которые полностью не купированы до сих пор, ее лечение еще не окончено предстоит операция. После ДТП ФИО1 трудно подниматься по лестнице в свою квартиру, ей запрещен тяжелый труд, она не может поднимать тяжести, в связи с этим истица лишилась возможности самостоятельно ухаживать за своим дачным участком, ей приходиться пользоваться платной помощью. Жизнь ФИО3 после ДТП сильно изменилась, она длительное время не работала, лишилась полного заработка, так как размер оплаты больничного был значительно ниже. В то время как ей требовались денежные средства на лекарственные препараты и медицинские процедуры. Она не занималась своими привычными делами, очень переживала из-за сложившейся ситуации, испытывала нравственные страдания. Ответчик ее сосед, однако, какой-либо помощи он ФИО3 не оказал, лишь однажды предложил довести ее на своем автомобиле, отчего она отказалась.

Полагает, что заявленный ею размер компенсации морального вреда, завышенным не является.

Представитель истца - адвокат Семенова С.А. полностью поддержала доводы последней, указав, что ФИО1 до ДТП не имела серьезных проблем со здоровьем, вела активный образ жизни, работала, занимая руководящую должность. После случившегося ее привычный образ жизни полностью изменился, истица длительное время проходила лечение и делает это до сих пор. У нее был перелом позвонка, ограничена подвижность, что сопровождалось сильными физическими болями, и указанные проблемы до сих пор еще не устранены. Ответчик добровольно затраты истца на лечение в какой-либо сумме не компенсировал, мер к этому не предпринял, хотя материально возможность для этого имеет. От подписания, согласованных ранее, в прошлом судебном заседании сторонами условий мирового соглашения он отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с, заявленными исковыми требованиями был согласен в части, указав, что он не оспаривает факта причинения им в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, однако считает, что ее требования слишком завышены и подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 10 000 рублей. Полагает, что травмы истицы не были столь болезненными и не причиняли ей такой степени дискомфорта, о котором последняя говорит, так как ФИО2 часто видел ФИО1 и не замечал, что она испытывает какие-либо трудности в быту, она как обычно ходила и поднималась по лестнице. Кроме того материальное положение ФИО2 не позволяет ему выплачивать истице компенсацию в таком размере, так как он сам является инвалидом, его супруга лишена возможности передвигаться, у нее тяжелое заболевание. Автомобиль, управляя которым ФИО2 совершил наезд на ФИО1, ему не принадлежит, в настоящее время он зарегистрирован на его жену. Иного дорогостоящего имущества у него нет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст.ст. 43,45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положения ст. ст. 57, 67, 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12.01.2023 года в 12 : 45 в <адрес>, ответчик - ФИО2, управляя принадлежащим ему на тот момент на праве собственности автомобилем ВОЛЬВО ХС60, государственный номер Х100ТН 96, при выполнении поворота налево не уступил дорогу пешеходу - ФИО1, переходящей проезжую часть и допустил наезд на последнюю.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 12-го грудного позвонка с формированием стеноза спинномозгового канала, которые согласно заключению эксперта, причинили средней тяжести вред здоровью последней. После ДТП ФИО1 была госпитализирована - доставлена машиной скорой медицинской помощи в Талицкую ЦРБ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ( л.д.9-18).

Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.04.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (ФИО1) при изложенных выше обстоятельствах. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 28.04.2023 регулируемому пешеходному переходу, в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им п.13.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого негативными последствиями, в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 имеется прямая причинная связь (л.д. 19).

Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе административного судопроизводства.

В силу ч. 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО2 является лицом, по причине действий которого истцу был причинен физический, моральный, имущественный вред.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником и фактическим владельцем автомобиля ВОЛЬВО ХС60 (гос. рег.знак Х100ТН96) являлся ФИО2, следовательно, гражданско-правовую ответственность перед истцом ФИО1 несет он, как владелец источника повышенной опасности, и, соответственно, отвечает по требованиям истца о компенсации морального вреда.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что, как приведено выше подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта № 177 от 31.03.2023 (л.д.12-15).

Физические и нравственные страдания, переживания истца заключаются в том, что ФИО1, как в момент ДТП, так и в последующем на протяжении длительного времени испытывала сильную физическую боль, в виду причиненного ей телесного повреждения - перелома позвонка. Она была ограничена в подвижности, лишена возможности работать, самостоятельно заниматься домашними бытовыми делами вести привычный, прежний активный образ жизни. В течение шести месяцев истица находилась на больничном, полное восстановление ее здоровья не наступило и на момент рассмотрения дела, ФИО1 рекомендовано оперативное вмешательство. Она ограничена в физическом труде, ей запрещен подъем тяжестей, испытывает боль и дискомфорт при ходьбе и подъеме по лестнице в свою квартиру.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1, безусловно, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виду причиненных ей телесных повреждений в результате ДТП, собственно моральный вред.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 полностью освобождался от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, не имеется и суду таковых не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности, и необоснованности размера, заявленной к взысканию суммы, так как, по мнению последнего, страдания и переживания ФИО1 не были столь глубоки и существенны, чтобы оценить их в столь высоком денежном эквиваленте суд, по приведенным выше основаниям находит несостоятельными.

Также суд отклоняет доводы ФИО2, о нахождении его в трудном материальном положении, отсутствием денежных средств на выплату компенсации истцу, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и решающего значения для рассмотрения дела они не имеют.

Ответчик на момент ДТП являлся собственником дорогостоящего транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО ХС60 (гос. рег.знак Х100ТН96), непосредственно после ДТП, по данным ГИБДД собственник указанного транспортного средства сменился, им стала супруга ФИО4, что существенного юридического значения не имеет, так как имущество нажито в период брака. Ответчик продолжает фактически владеть, пользоваться автомобилем, а следовательно он и его супруга несут бремя затрат на его содержание, что ФИО5 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о нахождении его семьи в трудном материальном положении.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 200 000 рублей.

Рассматривая требование, заявленное к АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» суд приходит к следующему.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВОЛЬВО ХС60, государственный номер Х100ТН96, была застрахована указанным ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных, в том числе, учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего; б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу системного толкования приведенных норм при предъявлении требований о компенсации вреда причиненного здоровью законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и, начиная, со дня вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным.

Компенсация морального вреда потерпевшему в перечень страховых рисков не входит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не обращалась к страховщику ФИО2 в досудебном порядке с требованием возместить, понесенные ею расходы на лечение, от заявленного требования она в судебном порядке отказалась, оснований для удовлетворения иска к страховщику не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с пи. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что истец ФИО1 привлекла к участию в деле в качестве представителя Семенову С.А., составив с нею договор на оказание юридических услуг, и заплатив ей за оказанные услуги 25 000 рублей, что подтверждается надлежащим образом.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем работы, проведенной им, сложность гражданского дела, требование разумности, суд полагает необходимым требование истца по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме за счет ответчика в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании материальных затрат на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей,

а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жерновникова С.А.