Дело № 2-1126/2025
(УИД 42RS0011-01-2025-000571-98)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.
при секретаре Филимоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком
03 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 1 Спорный автомобиль был передан без составления акта приема-передачи. Согласно указанному договору стоимость спорного автомобиля составила 100 000 рублей. При этом, во исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> были заключены еще два договора купли-продажи: <дата> между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 2, согласно которому стоимость 2 составила 100 000 рублей; <дата> между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 3), согласно которому стоимость 3 составила 385 000 рублей. Таким образом общая стоимость спорного автомобиля 1 составила 585 000 рублей. ФИО1 <дата> продала спорный автомобиль И.В.А.о за 585 000 рублей.
И.В.А.о <дата> перепродал спорный автомобиль С.Ю.Г.
Во исполнение решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> на спорный автомобиль было обращено взыскание как на залоговое имущество в пользу АО «Азиатский Тихоокеанский Банк». В результате указанных событий С.Ю.Г. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> и взыскании денежных средств,
Решением Стрежевского городского суда Томской области от <дата> исковые требования С.Ю.Г. к И.В.А.оО. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> и взыскании денежных средств удовлетворены.
И.В.А.о обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> и возврате денежных средств. Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> (дело <номер>) в удовлетворении исковых требований И.В.А.о к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> и возврате денежных средств было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> (дело <номер>) заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области отменено и принято по делу новое решение, которым договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО3 А.оО., расторгнут и взысканы денежные средства в сумме 585 000 рублей, судебные расходы в сумме 51 652 рублей.
При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на спорный автомобиль.
Ввиду недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в несообщении при заключении договора купли-продажи от <дата> информации о том, что спорный автомобиль находится в залоге, для истца и возникли последствия в виде изъятия спорного автомобиля, расторжение договора купли-продажи от <дата>, взыскание с ФИО1 в пользу И.В.А.о денежных средств за спорный автомобиль.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата> спорного автомобиля 2 года выпуска, заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 585 000 рублей (покупная стоимость спорного автомобиля); взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 51 652 рублей, понесенные по апелляционному определению Кемеровского областного суда от <дата> по делу <номер>; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на юридическую помощь в сумме 70 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании письменного заявления доверителя, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истица пояснила, что ФИО2 продавал свой автомобиль за 585 000 руб. Она предложила ФИО2 обмен на свои автомобили 2 стоимостью 100 000 руб. и 3 стоимостью 385 000 руб. с доплатой ФИО2 100 000 руб., то есть до суммы 585 000 руб. Для регистрации в ГИБДД автомобилей заключили отдельные договоры купли-продажи автомобилей. При заключении договора купли-продажи автомобиля 1 ФИО2 не сообщил, что автомобиль находится в залоге у банка.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 1) стоимостью 100 000 рублей. В договоре указано, что ФИО5 деньги передала, автомобиль получила. В договоре также указано, что до его заключения транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля 1 <дата> между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) были заключены: договор купли-продажи автомобиля марки 2 согласно которому стоимость 2 составила 100 000 рублей; и договор купли-продажи автомобиля марки 3, согласно которому стоимость 3 составила 385 000 рублей.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> по делу по иску И.В.А.о к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, <дата> между ФИО1 (продавец) и И.В.А.о (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки 1 года выпуска, цена транспортного средства составила 585 000 руб.
<дата> ФИО1 осуществила постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Согласно сведениям ГИБДД автомобиль 1 года выпуска, находился в собственности у:
ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>;
ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>;
С.Ю.Г. на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>, по настоящее время.
И.В.А.о, не регистрируя автомобиль в органах ГИБДД, продал его <дата> С.Ю.Г., которой автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в установленном законом порядке <дата>.
<дата> между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, последнему предоставлен потребительский кредит по программе «Дилер Плюс» на покупку транспортного средства.
Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий кредитного договора, транспортное средство 1 года выпуска, передано в залог кредитору, в соответствии с п.2.6 договора, залогодатель (ФИО2) не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
Сведения о залоге автомобиля <дата> были внесены в нотариальный Реестр сведений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога: <номер>.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к С.Ю.Г., на автомобиль 1 года выпуска, обращено взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с тем, что данное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и О.Е.С., по которому заемщиком была допущена просрочка возврата долга.
В период с <дата> до <дата> автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, который несмотря на действующее обременение продал его <дата> ФИО1, которая продала его <дата> И.В.А.о, который продал его <дата> С.Ю.Г., которая до настоящего времени является собственником автомобиля согласно сведениям ГИБДД.
Решением Стрежевского городского суда Томской области <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования С.Ю.Г. к И.В.А.о, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <дата> между С.Ю.Г. и И.В.А.о, с последнего взысканы денежные средства в пользу С.Ю.Г. в размере 620 000 руб. (продажная стоимость автомобиля), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата> (дело <номер>) апелляционная жалоба ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области <номер> от <дата> оставлена без рассмотрения по существу, в обоснование судебная коллегия указала, что нахождение ФИО1 собственником спорного автомобиля до И.В.А.о не свидетельствует о том, что решением Стрежевского городского суда затрагиваются ее права и обязанности. Преюдициальных выводов в отношении ФИО1 решение Стрежевского городского суда не содержит.
Также, решением Стрежевского городского суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата> установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела И.В.А.о реализовано право на признание иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 1 года выпуска, заключенный от <дата> между ФИО3 А.о Взыскать с ФИО1 в пользу И.В.А.о (убытки в виде денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 585 000 руб., убытки в виде судебных издержек в размере 32 280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 372 руб. (л.д.42-47).
Свидетели К.Д.В., П.Д.С., С.А.С. в судебном заседании пояснили, что <дата> Сарина обменяла два своих автомобиля 2 стоимостью 100 000 руб. и 3 стоимостью 385 000 руб. на автомобиль Лада В., который О. продавал за 585 000 руб., с доплатой О. 100 000 руб., то есть до суммы 585 000 руб.
При рассмотрении гражданского дела по иску И.В.А.о к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, ФИО1 в письменных объяснениях, написанных собственноручно, также указывала о том, что с ФИО2 был заключен договора мены автомобиля 1, который продавал О.Е.С., на автомобили ФИО1 - 2 и 3.
Истицей в подтверждение стоимости автомобиля 1 на <дата> в размере 585 000 руб. также представлены сведения с официального сайта в сети интернет «Дром», из которых следует, что <дата> (во время владения автомобилем ФИО2) для продажи выставлен автомобиль 1 за 620 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Таким образом, суд, анализируя содержание договоров купли-продажи автомобиля 1 от <дата>, из которых следует, что ФИО2, продавая ФИО1 автомобиль 1, одновременно с этим покупает у ФИО1 два автомобиля 2 и 3 учитывая позицию стороны истца по делу относительно природы заключенных сделок купли-продажи, и позицию ответчика, который фактически не отрицал совершенный обмен транспортными средствами, суд полагает, что воля всех сторон заключенных сделок купли-продажи автомобилей 1, 2 и 3 направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора мены автомобилями, что свидетельствует о притворности сделок купли-продажи автомобилей, прикрывающих договор мены автомобилей между сторонами.
Отсутствие самостоятельного требования сторон об оспаривании сделок купли-продажи правового значения не имеет, учитывая, что данные сделки ничтожны в силу закона, то есть независимо от заявления сторон.
Учитывая, что п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено особое последствие недействительности притворной сделки - применение к этой сделке правил о сделке, которую стороны в действительности имели ввиду, к спорным правоотношениям судебной коллегией применяются положения договора мены.
Согласно ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2).
Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п.1 ст.568 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.2 ст.568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
В соответствии со ст.570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Частью 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положения ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, учитывая, что на транспортное средство наложено обременение в рамках кредитного договора от <дата>, заключенного с ФИО2, отсутствии каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО1 согласилась принять от ФИО2 по указанному договору автомобиль 1, обремененный правами третьих лиц, принимая во внимание, что стороне договора причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а требования, вытекающие из ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик ФИО2 относительно автомобиля 1, при расторжении договора имеются основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, на продавца ФИО2.
В силу установленных по делу обстоятельств о наличии между сторонами отношений по договору мены, учитывая, что факт передачи ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге) не оспаривается, что в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие последствий в виде расторжения договора, расторжению подлежит договор мены от <дата>, заключенный между сторонами, а не договор купли-продажи, что по своей сути на обязанность ответчика нести ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств не влияет.
Таким образом, поскольку судом установлен факт предоставления истцу при заключении договора недостоверного заверения ответчиком об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля 1, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования истца обоснованными.
Согласно ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п.1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).
В рассматриваемом случае, именно ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора проявила неосмотрительность, самостоятельно не выявив его недостоверность. Оснований полагать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору мены не имеется, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Установив, что продавцом ФИО2 по договору мены покупателю ФИО5 передан товар ненадлежащего качества, суд полагает, что у покупателя имеются основания в силу ст.ст.475, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения совершенной сделки (мены) и потребовать возврата встречного предоставления.
В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в рамках заявленных требований, с учетом невозможности возвращения автомобилей в натуре в собственность сторон, возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 585 000 руб.
Также судом установлено, что истцом были понесены убытки в размере 51652 руб., которые были взысканы с нее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> в виде судебных издержек в размере 32 280 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 372 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 51652 руб.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи б Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к ФИО4, с которым <дата> составлен договор на оказание юридических услуг, за оказание которых ФИО1 уплатила ФИО6 70 000 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче денежных средств. Согласно прилагаемому к договору акту об оказании услуг на сумму 70 000 руб. истице оказаны услуги: юридическая консультация стоимостью 4000 руб., составление пакета документов, необходимого для судебного процесса,-7000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 44 000 руб., транспортные расходы-5000 руб. (л.д.9-11).
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ввиду изложенного, суд, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, с учетом того, что истица является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и факт несения истицей судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтвержден, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16700 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 8), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть сделку по приобретению ФИО1 транспортного средства 1 года выпуска, заключенную путем обмена принадлежащих ФИО1 и переданных ФИО2 автомобилей, оформленную договором купли-продажи от <дата>.
Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 585 000 руб., убытки в размере 51 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16700 рублей, судебные расходы за услуги представителя 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья: подпись Е.А. Ерофеева
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1126/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.