Дело № 2-3166/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 195468 руб. 47 коп., который просит взыскать с виновника аварии ФИО3, а также судебные издержки в виде экспертных услуг в размере 9500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5109 руб. 37 коп., почтовых расходов в размере 354 руб. 04 коп.
Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования в части истребуемого размера ущерба, просит взыскать в возмещение материального ущерба 186757 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 151).
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении дела не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривали вину в ДТП, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы. Просили возместить ущерб с учетом износа, указав на отсутствие документов о ремонте транспортного средства перед его продажей, а также на наличие факта ДТП, предшествовавшего рассматриваемому ДТП.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрения дела.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 10 января 2022 года, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2022 года в 16 час. 20 мин. в районе дома №111 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.
Поскольку нарушение ответчиком ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП (10 января 2022 года) не была застрахована. В связи с отсутствием полиса ОСАГО ответчик ФИО3 постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» <данные изъяты> от 31.01.2022 года составила без учета износа 195468 руб. 47 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, судом 22 августа 2022 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 10 января 2022 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, а также определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП (10 января 2022 года) и его годных остатков, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6
Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 под <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 10 января 2022 года, за исключением повреждений о иных событий и дефектов эксплуатации, составила с учетом износа 98553 рубля, без учета износа 262599 рублей. Эксперт также определил стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от 10 января 2022 года, которая составила 213099 рублей, и величину стоимости годных остатков автомобиля, которая составила 26342 рубля.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» №197-10-22, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела документах, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО1 материального ущерба в сумме 186757 рублей, из расчета: 213099 руб. (стоимость автомобиля) – 26342 руб. (годные остатки).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то обязанность по взысканию материального ущерба должна быть возложена на него как на водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного первоначально истцом составил 95,54% (186757x100%/195468,47), то подлежащие возмещению истцу расходы по оплате оценочных услуг за счет ответчика ФИО3 составят 9076 руб. 30 коп. (9500 руб. х 95,54%).
Почтовые расходы в размере 354 руб. 04 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3, поскольку указанные расходы понесены в рамках рассматриваемого ДТП и подтверждены соответствующими документами.
Истец просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5109 руб. 37 коп., что подтверждено чеком- ордером от 12.05.2022 года (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4935 руб. 14 коп.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 9554 рубля (10000 руб. х 95,54%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 186757 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9076 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9554 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4935 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 354 руб. 04 коп., а всего 210676 (двести десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.