< >
УИД № 35MS0019-01-2023-003775-76
Мировой судья Виссарионова Е.В. пр-во № 12-764/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец
13 декабря 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >
на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 23 октября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Перед перекрестком с <адрес>, где организовано круговое движение, он остановился у пешеходного перехода, пропустил переходящих проезжую часть людей и продолжил движение в намеченном направлении. Двигаясь по перекрестку с круговым движением, он услышал звуковой сигнал другого автомобиля, однако дорожное движение было достаточно интенсивным, и он не воспринял его, как направленный в свой адрес, продолжив движение в намеченном направлении. Удара в автомобиль он не почувствовал. Спустя несколько дней был вызван в ГИБДД, где был уведомлен об участии в ДТП. Его автомобиль был осмотрен и были обнаружены царапины, которые, по мнению сотрудников ГИБДД, образовались вследствие ДТП. Однако, он не почувствовал столкновения с иным транспортным средством. Если столкновение имело место, то было незначительным, в случае существенного удара пластиковый бампер раскололся бы, однако на нем имеются только незначительные потертости. Осмотренная в суде первой инстанции видеозапись не содержит однозначных выводов о том, что имелось столкновение автомобилей. Управляемый им автомобиль двигался без изменения направления движения, его не отбросило в сторону, не усматривается на видеозаписи и колебаний автомобиля Лада, который наверняка образовались бы при значительном ударе. В момент управления транспортным средством он выполнял свои трудовые обязанности, не находился в состоянии опьянения, имел все необходимые документы на транспортное средство, следовательно, причин скрыться с места ДТП у него не имелось. Просил постановление мирового судьи отменить, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Туев С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание ФИО2, представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «LADA Ларгус», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Пежо 206», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложено существо нарушения, совершенного ФИО1, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства «LADA Ларгус», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве имеются повреждения заднего бампера справа; рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части сотрудники ОГИБДД прибыли по адресу: <адрес>, где около 14 часов 40 минут неустановленное лицо, при управлении транспортным средством «LADA Ларгус» белого цвета, с надписью «аварийная служба» совершило столкновение с автомобилем «Пежо 206», государственный регистрационный знак № повредив его, после чего покинуло место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак №; фотоматериалами, видеозаписью правонарушения, а также иными материалами дела, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО1 нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).
Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, т.к. он не почувствовал столкновения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей и свидетельствуют о не согласии автора жалобы с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения положений статьи 2.9 этого Кодекса, не установлено.
Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.
Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств и личности ФИО1, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 23 октября 2023 года, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35MS0019-01-2023-003775-76
производство № 12-764/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области