Дело № 2-5380/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДЭУ № 3» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с МКУ «ДЭУ № 3» в счет возмещения ущерба 127 309 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 500 рублей, стоимость дефектовочной ведомости 2 000 рублей, судебные расходы на оплате государственной пошлины 3 746 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.02.2020 по адресу: <...> произошло ДТП, а именно автомобиль Ниссан Х-Трейл, г/н № под управлением ФИО1 в пути следования произвел наезд на яму, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Данное ДТП не предусматривает страховой выплаты по ОСАГО. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате попадания в яму автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в 127 309 рублей.

По мнению истца, МКУ «ДЭУ № 3» ненадлежащим образом содержало участок дороги по месту происшествия.

От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком является МКУ «ДЭУ № 3».

Представитель МКУ «ДЭУ № 3» в судебном заседании представил письменные возражения, суть которых сводится к утверждению, что МКУ «ДЭУ № 3» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Уставом осуществляет только содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, проведение капитального ремонта относится к полномочиям МКУ «УДС».

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и материалами по факту ДТП, направленными по запросу суда из ГИБДД, подтверждается, что 29.02.2020 в 18:55 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, г/н №, в пути следования произошел наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яма заполненная водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (копия определения об отказе производства по делу об административном правонарушении – л.д. 21).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате попадания в яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ч. 1. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2020 повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги.

Как отмечалось выше, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги, надлежащее содержание которой не было обеспечено МКУ «ДЭУ № 3», вследствие чего истице причинен имущественный вред.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения.

В соответствии с Постановлением мэра города Новосибирска от 26.06.2000 № 1201 «О создании муниципальных учреждений» основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 № 10689 «О создании муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» создано указанное учреждение (МКУ «ДЭУ № 3»), предметом и видом деятельности которого является:

- содержание и ремонт дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Новосибирска,

- содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территории Ленинского района г. Новосибирска.

Согласно Разделу № 2 муниципального задания на 2020 год МКУ «ДЭУ № 3» выполняет работы по ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Автомобильная дорога по ул. Хилокская (в районе д. 5) закреплена в перечне территорий Ленинского района г. Новосибирска, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ № 3» (п. 3 перечня).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДЭУ № 3» является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с МКУ «ДЭУ № 3» в пользу истца, суд принимает представленный истцом ФИО1 отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Как следует из экспертного заключения № 1203201 от 12.03.2020 (л.д. 22-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н № – 127 309 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником ФИО2, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.35).

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

Право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы суд разъяснил ответчику в судебном заседании.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля в яму, 127 309 рублей, а также стоимости проведения экспертизы 4 500 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 3 746 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДЭУ № 3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 309 рублей, стоимость проведения экспертизы 4 500 рублей, государственную пошлину 3 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5380/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-007294-22) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

О.А. Каширская