Дело № 2-8416/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011805-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ», в настоящее время – ООО «Феникс», смена наименования принята протокольным определением суда от 20 октября 2025 года) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2025 года в ходе проверки принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на гарантийном техническом обслуживании в ООО «РРТ» в ходовой части автомобиля был обнаружен люфт задних ступичных подшипников, что было отражено в заказ-наряде № № и акте выполненных работ от 24 июня 2025 года. В гарантийном ремонте истцу было отказано, поскольку неисправность возникла в результате изменений, внесенных в конструкцию автомобиля без одобрения производителя, дистрибьютора. Поскольку в гарантийном ремонте было отказано, 25 июня 2025 года ФИО3 произвела ремонт задних ступичных подшипников в ОАО «Авто-Стандарт», стоимость ремонта составила 31 911 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы на ремонт оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 31 911 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара, произведенных третьими лицами, 32 680 рублей в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % центы товара за период с 27 июня 2025 года по 01 августа 2025 года в размере 882 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав явившихся участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2024 года ООО «РРТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 2 450 000 рублей.

24 июня 2025 года в период гарантийного обслуживания ФИО3 предоставила транспортное средство на техническое обслуживание в ООО «РРТ».

В ходе проверки ходовой части автомобиля обнаружен люфт задних ступичных подшипников, что подтверждается заказ-нарядом № № и актом выполненных работ от 24 июня 2025 года.

Выявленная неисправность ответчиком не устранена, поскольку согласно странице 13 Сервисной книжки неисправности, возникшие в результате изменений, внесенных в конструкцию автомобиля без одобрения производителя/дистрибьютора не покрываются гарантийным ремонтом.

25 июня 2025 года ФИО3 обратилась в ОАО «Авто-Стандарт» за устранением выявленных неисправностей, согласно заказ-наряду № от 25 июня 2025 года стоимость работ составила 31 911 рублей.

25 июня 2025 года ФИО3 обратилась в ООО «РРТ» с претензией с требованием возместить ей денежные средства в размере 31 911 рублей.

В ответе от 26 июня 2025 года ООО «РРТ» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку в ходе осмотра автомобиля выявлено наличие нештатного оборудования, встроенного в пружины задней подвески (пневматические баллоны), что явилось следствием изменения геометрии задней подвести и ее работы. Также указало, что согласно странице 13 Сервисной книжки все виды гарантийных обязательств производителя и дополнительная техническая поддержка не распространяются на неисправности, возникшие в результате изменений, внесенных в конструкцию автомобиля без одобрения производителя/дистрибьютора, например, установка дополнительного оборудования.

После ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению эксперта № от 04 июля 2025 года причинно-следственная связь монтажа в пружины задней подвести пневмобаллонов на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с появлением радиального биения ступичных подшипников задних колес данного транспортного средства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Информ-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Информ-Оценка» № от 18 ноября 2025 года недостатков ступиц задних колес автомобиля №, VIN №, не выявлено.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО «Информ-Оценка» № от 188 ноября 2025 года, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права, установленные по делу обстоятельства, оценивая их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что до осуществления ремонтных воздействий в отношении транспортного средства и несения расходов на проведение ремонта истец ФИО3 к ответчику за устранением выявленных в ходе проведения технического обслуживания автомобиля в рамках гарантийного ремонта не обращалась, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает необходимым отменить, что недостаток в виде люфта задних ступичных подшипников был обнаружен при проведении технического обслуживания автомобиля в рамках гарантийного ремонта 24 июня 2025 года, на что указано в акте выполненных работ и заказ-наряде от 24 июня 2025 года.

Данный недостаток не был устранен ответчиком по причине обнаружения дополнительно установленного на автомобиле оборудования, а именно пневматических баллонов.

Вместе с тем, истец ФИО3 с требованием об устранении выявленного недостатка к ответчику не обратилась, а уже на следующий день 25 июня 2025 года обратилась в ОАО «Авто-Стандарт» для проведения ремонта ступичных подшипников и с претензией к ООО «РРТ» о выплате уплаченных за ремонт денежных средств.

Также суд отмечает, что уже после проведения ремонта ФИО3

обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» для установления причинно-следственной связи между монтажом в пружины задней подвести пневмобаллонов и появлением люфта ступичных подшипников задних колес данного транспортного средства.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что истец ФИО3 полагала, что проведение ремонта задних ступичных подшипников является гарантийным случаем, вместе с тем с заявлением об устранении выявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта к ответчику не обратилась, заключение независимого эксперта в качестве подтверждения тому, что установка пневмобаллонов на работу ступичных подшипников не повлияла, ответчику не представила, и в отсутствии официального отказа от осуществления гарантийного ремонта незамедлительно обратилась к третьему лицу за устранением выявленных неисправностей, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что на момент обращения к ответчику с претензией о выплате денежных средств за проведенный ремонт автомобиля истец ФИО3 к независимому эксперту, установившему отсутствие причинно-следственной связи между установленным дополнительным оборудованием и возникшими неисправностями, не обращалась.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.