Решение по делу № 2-380/2025 от 22.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-380/2025

УИД74RS0017-01-2024-006993-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80660 руб. 98 коп., в том числе: 55 737,38 руб. – основной долг, 20 077,62 руб. – проценты за пользование займом, 4 157,23 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 688,75 руб. – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. (т.1, л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен договор займа за №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 90 000 руб. сроком на 12 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Обязательство со стороны истца исполнено в полном объёме, - денежные средства перечислены на банковские реквизиты заемщика. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, - с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка исполнения, что подтверждается предоставленным расчетом. В связи с тем, что обязательство по своевременному возврата займа, уплате процентов, заемщиком не исполнено, то займодавец также вправе требовать с ФИО1 уплаты неустойки.

До обращения в суд с настоящим иском, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам разрешения которого был выдан соответствующий приказ, отменённый, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 54-56, 187-189).

В обоснование встречного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа за №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 90 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 16 663 руб. ДД.ММ.ГГГГ у истца по встречному требованию произошло непредвиденные обстоятельства –смерть близкого родственника и материальные проблемы. Несмотря на это, истец по встречному требованию продолжила осуществлять внесение платежей в счёт погашения задолженности по займу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены платежи всего на сумму 125 991,41 руб.

Вместе с тем, в период с сентября по декабрь 2023 г. на номер телефона ФИО1 от ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» поступали звонки, смс-сообщения, содержащие угрозы и оскорбления, психологическое давление. Вышеуказанные входящие звонки и смс-сообщения поступали в адрес истца по встречному требованию со следующих абонентских номеров: <***>, + 7 991 051 65 07, +7 991 046 04 79, +7 991 033 12 05, + 7 993 966 63 97, + 7 903 344 77 93, +7 861 212 05 64. Устные и письменные обращения ФИО1 в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о прекращении противоправной деятельности были оставлены без удовлетворения.

Согласно позиции истца по встречному требованию, действиями ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав, а именно создана стрессовая ситуация, повлиявшая на здоровье ФИО1, которая является инвалидом второй группы; потрачено время на разбирательство и представление доказательств.

Также встречное исковое заявление ФИО1 содержит требования, фактически являющиеся возражением на исковое заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», а именно о снижении расходов по уплате государственной пошлины, расходов по организации судебного взыскания, а также о перерасчёте задолженности по договору займа с 80 660,98 руб. до 74 815 руб. посредством списания: пени за просрочку платежа в сумме 688,75 руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 4 157,23 руб., денежных средств в размере 1 000 руб., произведённых в качестве платы по заявлению на предоставление кредитных каникул. В этой связи ФИО1 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному требованию обратилась в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, произведя в связи с этим плату в размере 1 000 руб., однако, ФИО1 было отказано в предоставлении кредитных каникул, при этом указание о произведённом платеже в расчёте задолженности отсутствует (т.1, л.д. 54-56, 187-189).

Представитель истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию) (далее - истец (ответчик)) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.3, л.д. 108).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д. 30, в том числе оборот), исковые требования общества поддержала, настаивая на их удовлетворении; встречное исковое заявление ФИО1 не признала, просила в удовлетворении встречного требования последней отказать. Представитель истца (ответчика) также указала, что денежные средства в размере 1 000 руб., уплаченные за услугу «кредитные каникулы», в предоставлении которых ФИО1 было отказано, зачтены обществом в счёт погашения задолженности; при взаимодействии с заемщиками ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» использует товарный знак «Профикредит» (т.1, л.д. 128-129).

В представленных ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в материалы дела письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1, а также дополнениях к нему, указывается, что общество не привлекало третьих лиц для осуществления взаимодействия с истцом по встречному требованию, направленного на возврат просроченной задолженности. Указанное взаимодействие осуществлялось строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности»), при этом дополнительных письменных соглашений об иной частоте взаимодействия и иных способах между сторонами не заключалось. Обозначенные ФИО1 во встречном исковом заявлении телефонные номера, за исключением абонентского номера <***>, обществу не принадлежат и не использовались им для работы по взысканию просроченной задолженности. Взаимодействие с заемщиком посредством использования телефонного номера <***> осуществлялось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств ненадлежащего взаимодействия в материалы дела не представлено. Относимых и допустимых доказательств причинения ФИО1 по вине ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» физических и нравственных страданий не представлено, в том числе свидетельствующих об ухудшении здоровья заемщика в период действия договора займа. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, где кредиторами также являются другие лица, следовательно, взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, осуществлялось не только ответчиком по встречному требованию (т.1, л.д. 91-93, 196-197).

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному требованию) (далее – ответчик (истец)) ФИО1 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» согласилась частично, указав, что она не оспаривает факт заключения с обществом ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получения по нему денежных средств, а также наличие и размер задолженности по нему, при этом просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины и расходов по организации судебного взыскания, а также уменьшить пени и проценты на просроченную часть основного долга; встречные требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ответчиком (истцом) также указывается, что из содержания детализации соединений абонента и направленных смс-сообщений, представленных оператором сотовой связи следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» осуществило взаимодействие с ФИО1 около 70-ти раз; в текстах смс-сообщений истцом (ответчиком) используется указание отправителя не «ПРОФИРЕАЛ», а сходные наименования «ПРО», «ПРОФ», «ПРОФИКРЕДИТ». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО1 подвергся массовому автодозвону – за сутки произведено 12 звонков. Истец (ответчик), ссылаясь в своих письменных возражениях только на осуществление взаимодействия относительно просроченной задолженности в декабре 2023 г., не указывает, что взаимодействие также имело место и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.102-105).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (т.1, л.д. 128-130).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 109).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика (истца) ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает требования истца (ответчика) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из предоставленных суду Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 90 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 181% годовых (т.1, л.д. 23-25).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей – 12; размер ежемесячного платежа – 16 663 руб.; периодичность платежей – ежемесячно; дата погашения займа – не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа, кроме 29,30 и 31-го числа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Из содержания п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что часть суммы займа в размере 87 150 руб. перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а часть суммы займа в размере 2 850 руб. перечисляется для уплаты страховой премии в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из содержания пп. 2.1, 2.2 Общих условий договора займа, договор заключается посредством предоставления заемщиками подписанных с их стороны Индивидуальных условий – оферты кредитору и акцепта кредитором представленных Индивидуальных условий. Договор признается заключённым с момента перечисления кредитором денежных средств заемщикам, предоставившим оферту. Денежные средства предоставляются заемщику путём перечисления на банковский счёт заемщика в соответствии с реквизитами, указанными в Индивидуальных условиях (т.1, л.д. 26).

Из содержания графика платежей, являющегося приложением к договору займа, следует, что внесение ежемесячного платежа должно производиться не позднее 09 числа каждого месяца (т. 1, л.д. 15).

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» принятое на себя обязательство исполнило в полном объеме, - ответчику (истцу) ФИО1 в соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена сумма займа в размере 87 150 руб. (л.д. 18).

В этой связи суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик (истец) ФИО1 обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств по нему не оспаривала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно информации о произведённых платежах, в счёт погашения задолженности по договору займа ФИО1 были произведены платежи в следующие даты и размере: ДД.ММ.ГГГГ – 16 663 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 663 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 663 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 690 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 852,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб. (т.1, л.д. 94, 99).

Как следует из содержания платежных поручений, представленных в материалы дела ответчиком (истцом) ФИО1, последней в счёт уплаты задолженности были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 16 663 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 663 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 663 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – всего на сумму 16 690 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – всего на сумму 15 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 812,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб.

Таким образом, ответчик (истец) ФИО1 принятое на себя обязательство по внесению платежей по договору займа в полном объёме не исполнила, что привело к образованию задолженности, при этом сопоставление сведений о произведённых ФИО1 платежах, перечисленных в счёт погашения задолженности, представленных сторонами, позволяет заключить, что даты и суммы платежей идентичны, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб., учтённого заимодавцем и не указанного заемщиком, а также платежа от ДД.ММ.ГГГГ, учтённого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в большем размере, - 7 852,41 руб. вместо 7 812,41 руб., что не нарушает прав и законных интересов ответчика (истца) ФИО1

Согласно арифметического расчёта, размер задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 55 737,38 руб. – основной долг, 20 077,62 руб. – проценты за пользование займом, 4 157,23 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 688,75 руб. – пени.

Из представленного истцом (ответчиком) в материалы дела расчёта задолженности следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 663 руб. был распределен заимодавцем следующим образом: 3087,94 руб. были направлены на погашение основного долга, 13 575,06 руб. – в счёт уплаты процентов за пользование займом; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 663 руб. (3553,90 руб. – зачтены в счёт уплаты основного долга, 13109,10 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом); платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (2426,71 руб. – зачтены в счёт уплаты основного долга, 12573,29 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом); платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1663 руб. (1646,28 руб. – зачтены в счёт уплаты основного долга, 16,72 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом); платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 руб. (16,72 руб. – зачтены в счёт уплаты основного долга, 1,44 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 1,84 руб. – учтены в качестве неустойки); платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16690 руб. (4706,80 руб. – зачтены в счёт уплаты основного долга, 11980,62 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 2,58 руб. - учтены в качестве неустойки); платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. (2265,50 руб. – зачтены в счёт уплаты основного долга, 11734,50 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом); платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 330 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (3151,10 руб. – зачтены в счёт уплаты основного долга, 1093,71 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 55,19 руб. - учтены в качестве неустойки); платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15700 руб. (6233,67 руб. – зачтены в счёт уплаты основного долга, 9456,07 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 10,26 руб. – учтены в качестве неустойки); платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., все из которых направлены на погашение процентов за пользование займом; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7852,41 руб. (7174 руб. – зачтены в счёт уплаты основного долга, 560,51 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 117,90 руб. - учтены в качестве неустойки); платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., все из которых направлены на погашение процентов за пользование займом.

Таким образом, в погашение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 внесены платежи всего на сумму 34262,62 руб. (3087,94 руб. + 3553,90 руб. + 2426,71 руб. + 1646,28 руб. + 16,72 руб. + 4706,80 руб. + 2265,50 руб. + 3151,10 руб. + 6233,67 руб. + 7174 руб.), соответственно, размер задолженности по основному долгу составляет 55 737,38 руб. (90 000 руб. – 34 262,62 руб.); в счёт уплаты процентов за пользование займом ответчиком (истцом) уплачены денежные средства в сумме 91 601,02 руб. (13575,06 руб. + 13109,10 руб. + 12573,29 руб. + 16,72 руб. + 1,44 руб. + 11980,62 руб. + 11734,50 руб. + 1093,71 руб. + 9456,07 руб. + 10000 руб. + 560,51 руб. + 7500 руб.); в счёт уплаты пени - 187,77 руб. (1,84 руб. + 2,58 руб. + 55,19 руб. + 10,26 руб. + 117,90 руб.).

Из содержания представленного истцом (ответчиком) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расчёта также следует, что задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 077,62 руб.; задолженность по процентам на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 157,23 руб.; задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 688,75 руб. (т.1, л.д. 11).

Суд принимает исчисленную истцом (ответчиком) сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном договором займа, с учётом произведённых ФИО1 платежей, в связи с чем правовых оснований для «списания» начисленной неустойки в размере 688,75 руб. и процентов на просроченную часть основного долга в сумме 4 157,23 руб., не имеется.

При рассмотрении дела также установлено, что с целью взыскания образовавшейся по договору займа задолженности ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основного долга в размере 55 737,38 руб.; процентов за пользование займом в размере 20 077,62 руб.; процентов на просроченную часть основного долга в размере 4 157,23 руб.; неустойки в размере 688,75 руб. (т.1, л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения вышеуказанного заявления, мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере (т.1, л.д. 48).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный судебный приказ отменён, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (т.1, л.д.49-50).

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривались, что какие-либо удержания с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №, не производились.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, в том числе: основной долг в размере 55 737,38 руб.; проценты за пользование займом в размере 20 077,62 руб.; проценты на просроченную часть основного долга в размере 4 157,23 руб.; пени в размере 688,75 руб., соответственно, требования истца (ответчика) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно произведённого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом) платежа на сумму 1 000 руб. за услугу «кредитные каникулы», суд учитывает, что при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривалось, что в устной форме ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» было отказано в предоставлении соответствующей услуги, при этом как установлено в ходе судебного разбирательства, обозначенный платёж был зачтён заимодавцем в счёт уплаты процентов за пользование займом.

Разрешая встречные требования ответчика (истца) ФИО1 о взыскании с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано выше, обращаясь в суд со встречным требованием о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась, на то, что с момента возникновения у неё просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер от имени ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения, содержащие угрозы и оскорбления; устные и письменные обращения к истцу (ответчику) о прекращении противоправных действий обществом оставлены без удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Положениями ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования; представитель кредитора.

Частью 2 ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе: с применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 2.1 ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу положений ч. 3 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; общим числом:

более двух раз в сутки; более четырех раз в течение календарной недели; более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Частью 6 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Как следует из содержания ч. 6.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», если одно сообщение, направленное кредитором или представителем кредитора должнику, по независящим от кредитора или представителя кредитора причинам, в том числе в связи с техническими ограничениями, установленными на оконечном оборудовании должника, было доставлено должнику в виде нескольких сообщений (частей сообщения), при этом все сообщения (части сообщения) объединены общим смыслом и представляют собой единый (связный) текст, то такое сообщение признается единым (одним) сообщением.

В силу положений ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Обращаясь в суд со встречным требованием, ФИО1 также ссылалась на то, что телефонные звонки и смс-сообщения, содержащие угрозы и оскорбления, поступали со следующих абонентских номеров: №.

Как указано выше, возражая относительно встречных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ссылалось на то, что общество не привлекало третьих лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником.

Из содержания представленных в материалы дела истцом (ответчиком) свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) следует, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «ПРОФИКРЕДИТ», «ПРОФИ-КРЕДИТ» (т.1, л.д. 201-205).

Обращаясь в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением о предоставлении займа, ФИО1 в п. 12 «Контактная информация» указала номер своего мобильного телефона № (т.1, л.д. 21).

Из содержания детализации оказанных услуг, представленной по обращению ФИО1 оператором сотовой связи относительно абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сообщения с номера телефона с использованием буквенного идентификатора «PROFICREDIT» поступали: ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. (календарная неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 ч. (два сообщения), ДД.ММ.ГГГГ в 11.19 ч. (календарная неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 ч. (четыре сообщения), ДД.ММ.ГГГГ в 15.01 ч. и 18.25 ч. (календарная неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 ч. (четыре сообщения), ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 ч. и в 17.00 ч. (календарная неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. (календарная неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 15.01 ч. (два сообщения) (календарная неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 ч. (два сообщения); ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 ч. и в 18.29 ч. (два сообщения), ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 ч. (календарная неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. (календарная неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 ч. (календарная неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 (два сообщения), ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 ч. (два сообщения) (календарная неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 16.00-16.01 ч. (два сообщения) (т.1, л.д. 100-127,139-154).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования положений ч. 5 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» относительно частоты взаимодействия с должником нарушены не были, а именно текстовые сообщения не направлялись ФИО1 общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в течение календарной недели, и более шестнадцати раз в течение календарного месяца. В этой связи суд также полагает, что отраженные случаи доставления абоненту в одно и тоже время нескольких сообщений, следует квалифицировать, с учётом обозначенных выше положений ч. 6.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», как единое сообщение. При этом относимых и допустимых доказательств того, что такие сообщения не были объединены общим смыслом и не представляли собой единый (связный) текст, ответчиком (истцом) в ходе судебного разбирательства не представлено.

Анализ смс-сообщений, где отправителем значится «PROFICREDIT» позволяет заключить, что какие-либо угрозы и оскорбления в них отсутствуют; в содержании смс-сообщений указывается о наличии задолженности по договору перед кредитором ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и о необходимости её погашения (т.1, л.д. 162-166). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт направления обозначенных сообщений не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда.

Как следует из содержания ответа публичного акционерного общества «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (т.1, л.д. 136, в том числе оборот).

Согласно детализации оказанных услуг, представленной по обращению ФИО1 оператором сотовой связи относительно абонентского номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера № поступал один входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 ч. (т.1, л.д. 121), что также не является нарушением ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» требований ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Также в обоснование встречного требования ФИО1 в материалы дела представлены изображения смс-сообщений, поступавших со следующих номеров: № в которых сообщается о необходимости погашения задолженности перед организациями «ПРОФ», «ПРО», «Про Кредит» (т.1, л.д. 67-70, 156-159).

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком», предоставленного по запросу суда, абонентские номера № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), были выделены РОО «КЛЗПП»; абонентские номера № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - выделены индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т.1, л.д. 172-173).

При таких обстоятельствах достаточных оснований утверждать, что вышеуказанные сообщения направлялись в адрес ФИО1 именно в интересах истца (ответчика) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что общество при осуществлении звонков и направлении смс-сообщений умышленно использует созвучные наименования и абонентские номера, владельцем которых оно не является, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении дела также не установлены.

Таким образом, поскольку нарушений ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» вышеприведённых требований ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» применительно к ФИО1 не допущено, то и правовых оснований для присуждения в пользу последней компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» при подаче иска уплачена государственная пошлина всего в размере 4000 руб. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 690,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1309,91 руб. (т.1, л.д. 8-9).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца (ответчика) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, то с ответчика (истца) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 4000 руб.

Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма заемщик обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором (т.1, л.д.26).

В соответствии с утверждёнными Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», расходы общества по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 руб. по одному договору микрозайма. Согласно примечанию, расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о возмещении расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленную сумму понесенных судебных издержек в размере 7000 руб. Указание в Общих условиях договора микрозайма суммы расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб. применительно к одному договору микрозайма, не является подтверждением того, что данные расходы истцом (ответчиком) фактически понесены. Как следует из списка почтовых отправлений, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» понесены расходы по направлению копии иска ФИО1 в размере 86,40 руб. (т.1, л.д. 38), именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика (истца) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», поскольку в силу положений ст. 132 ГПК РФ, несение данных расходов являлось для общества обязательным, соответственно, в остальной части в удовлетворении требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о возмещении расходов по организации судебного взыскания надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 660 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 55 737,38 руб., проценты за пользование займом в размере 20 077,62 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 4 157,23 руб., пени в размере 688,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.