Решение по делу № 2-609/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138400 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адреса лиц, участвующих в деле 1000 рублей, почтовые расходы за направление заявления-требования 72,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы за услуги по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному 5000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2022г. в 19 час. 33 минут на <адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 2747-0000010 гос.рег. номер <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки Хендэ Экус гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в указанном ДТП является водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 2747-0000010 гос.рег. номер <данные изъяты> ФИО10

ДТП оформлено путем составления Извещения о ДТП, без участия сотрудников ГИБДД, с фиксацией ДТП через мобильное приложение с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения.

11.03.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов.

Между тем АО «АльфаСтрахование» в нарушение норм действующего законодательства направление на ремонт не выдало.

При этом 30.03.2022г. на счет истца поступили денежные средства в размере 261 600 рублей.

Поскольку ФИО3считал, данное поведение страховой компании незаконным и необоснованным, то он направил Заявление–требование в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

Страховая компания оставила данное требование без ответа и удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

При рассмотрении дела в службе финансового уполномоченного по его заявке была назначена экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза».

По результатам исследования было подготовлено экспертное заключение №У-22-109685/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля без учета износа 502915 рублей 17 копеек, с учетом износа 258 200 рублей.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения посчитал, что поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, то пришел к выводу, что имеются основания для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

При этом финансовый уполномоченный посчитал, что выплата производится в денежной форме, размер которой рассчитывается с учетом износа.

Поскольку ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дне рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Ранее представителем по доверенности ФИО7 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, утверждая, что между истцом и ответчиком было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Считает что АО «Альфастрахование» свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», представитель заинтересованного АНО «СОДФУ», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Сведения о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО9, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо АИС РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На судебный запрос представлен ответ, согласно которого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено с помощью мобильного приложения, присвоен регистрационный номер №, имеется изображения с мест ДТП, переданных с СТ-ГЛОНАСС.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022г. в 19 час. 33 минут на <адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 2747-0000010 гос.рег. номер № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки Хендэ Экус гос. рег. номер №, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в указанном ДТП является водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 2747-0000010 гос.рег. номер № ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

11.03.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов. Тем же днем АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта тс истца АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «ФИО2». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составила 513400 рублей, с учетом износа 261 600 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступили денежные средства в размере 261 600 рублей.

Поскольку ФИО3 посчитал, данное поведение страховой компании незаконным и необоснованным, то истец направил Заявление–требование в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

05.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

По результатам исследования было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля без учета износа 502915 рублей 17 копеек, с учетом износа 258 200 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Суд установил, что заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют. Данное экспертное заключение стороны не оспаривают.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Приняв результаты экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного страховой компанией, допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности и взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 138 400 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 руб. – 261 600 руб.).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из вышеприведенных положений закона следует, что вопрос о сумме страхового возмещения, является существенным условием заключаемого между страховщиком и страхователем соглашения, так как положения Закона об ОСАГО направлены на восстановление при возникновении страхового случая прав страхователя как стороны договора страхования, в связи с чем, заявление о страховом событии поданное истцом от 11.03.2022г. нельзя считать заключенным соглашением между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» по вопросу разрешения порядка выплаты страхового возмещения. Данное заявление поступило страховщику до проведения фактического осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, соответственно вопрос о размере выплаты страхового возмещения не мог быть разрешен в данном заявлении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13-КГ22-3-К2.

Однако ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено и страховой компанией в материалы дела не представлено.

Кроме того, страховщиком не было предложено потерпевшему представить СТОА, которое бы организовало ремонт поврежденного автомобиля истца с последующей оплатой стоимости ремонта страховой компанией и сам страховщик не представил ряд организаций которые могли бы восстановить автомобиль истца, а истец отказался от такого варианта страхового возмещения. Которое подтверждалось бы документально.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком по организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

На основании изложенного и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд полагает законным и обоснованным с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 138400 рублей, с учетом частично оплаченной суммы в размере 261600 рублей.

На основании п.3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 69200 рублей, исходя из расчета 138400/50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на услуги представителя в пользу истца в общем размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 659,70 рублей.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4268 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 138400 рублей, почтовые расходы в общем размере 659,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69200 рублей, расходы на представителя в общем размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Кулясова М.В.