Дело № 2-296/2025

56RS0005-01-2025-000440-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – ФИО2,

представителя ответчика - администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области, РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский», МО МВД России «Абдулинский», УМВД России по Оренбургской области, Абдулинскому МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, СУ СК России по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является общим ребенком, родившимся в зарегистрированном браке ФИО5 и ФИО4 Фамилия истца с «ФИО8» на «Кондрашова» изменена в связи с вступлением в брак с ФИО6 В период брака её родителей ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО5 было приобретено транспортное средство ВАЗ-21073 LADA PRIORA 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, по договору купли продажи № у ООО «Эльма». Транспортное средство было зарегистрировано на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении матери истца ФИО4 Абдулинским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для обеспечения данного приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска был оставлен арест, наложенный на имущество ФИО4 постановлением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в числе арестованного имущества значится транспортное средство ВАЗ-21073 PRIORA 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №. Отец истца - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу нотариального округа Абдулинский городской округ <адрес> ФИО7 с заявлением, на основании которого было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом нотариусу было подано заявление с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону, помимо прочего имущества на транспортное средство ВАЗ-21073 PRIORA 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство ВАЗ-21073 PRIORA 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), однако в проведении регистрационного действия ей было отказано, ввиду имеющегося запрета (или) ограничения. В соответствии с действующим законодательством наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу было открыто наследственное дело. На день смерти наследодателю ФИО5 принадлежало транспортное средство ВАЗ-21073 PRIORA 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №. ФИО4 (переживший супруг) в письменном виде заявила нотариусу об отсутствии ее доли в имуществе, а именно транспортном средстве ВАЗ-21073 PRIORA 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, приобретенном во время брака. ФИО4 (переживший супруг) отказалась от наследства в пользу истца (дочери). Иных наследников по закону к имуществу ФИО5, кроме истца, не имеется. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящее время истец является собственником транспортного средства ВАЗ-21073 PRIORA 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, однако лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на транспортное средство в связи с тем, что до настоящего момента запрет на совершение регистрационных действий не снят. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства нарушает права истца, как собственника, и препятствует реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Истец отмечает, что приговором Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен период преступной деятельности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не совпадает с периодом приобретения транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста, наложенного на имущество ФИО4 постановлением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником является ФИО4, транспортное средство ВАЗ-21703 LADA PRIORA 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и обязать РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» зарегистрировать переход права собственности на указанное транспортное средство за ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СУ СК России по <адрес>, Абдулинский МСО СУ СК РФ по <адрес>, Управление МВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика МО МВД России «Абдулинский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурор <адрес> Миронов Д.П.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство СУ СК России по <адрес> об исключении из третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в качестве соответчика привлечено УФК по <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа третьих лиц Абдулинский МСО СУ СК РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес>, постановлено считать ответчиками.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку автомобиль принадлежит ей, не является средством передвижения, а является памятью об отце, объясняла, что проживала совместно с отцом, других детей у него нет, штраф мамой оплачен в полном объеме, гражданский иск будет погашаться постепенно после трудоустройства ФИО4

Представитель ответчика Абдулинского МСО СУ СК РФ по <адрес> руководитель ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что постановлением Абдулинского районного суда <адрес> наложен арест в рамках уголовного дела для обеспечения штрафа и гражданского иска. Имущественный вред ФИО4 не возмещен. Постановление об аресте не обжаловалось, вступило в законную силу, оснований сомневаться в изложенных в нём обстоятельствах не имеется.

Представитель ответчика - администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что арест наложен в рамках уголовного дела, постановление об аресте не обжаловалось, ущерб не возмещен, иск не может быть удовлетворен, поскольку не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков: РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский», СУ СК России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, МО МВД России «Абдулинский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель СУ СК России по <адрес> в ходатайстве и возражениях сообщил, что Абдулинский межрайонный следственный отдел является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и не обладает статусом юридического лица, в связи с чем не соответствует критериям гражданской процессуальной правоспособности, установленным действующим законодательством. Арест на спорное недвижимое имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Арест на спорный автомобиль был наложен судом в рамках уголовного дела задолго до открытия наследства. На момент подачи нотариусу заявления об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака, ФИО4 было достоверно известно о наличии судебного запрета на распоряжение имуществом – автомобилем марки ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Исходя из обстоятельств отчуждения спорного автомобиля, следственное управление усматривает в действиях ФИО4 намерение скрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить ущерб публичным интересам, связанным с достижением целей уголовного судопроизводства. Считает поведение ФИО4 недобросовестным, направленным на преодоление запрета, установленного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. просит принять во внимание, что ФИО4 мер по погашению штрафа, назначенного ей приговором не предпринимает. До настоящего времени поступление денежных средств для погашения штрафа, размер которого составляет 280000 руб., следственным управлением не зафиксировано, а потому необходимость в обеспечительных мерах не отпала. Поскольку арест спорного автомобиля был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что спорный автомобиль должен быть освобожден от ареста лишь в связи с получением ею свидетельства о праве на наследство по закону, считает несостоятельным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, нотариус ФИО7, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, нотариус ФИО7 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, от 27 октября 2022 года № 2755-О, статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Абдулинского МСО СУ СК РФ по <адрес> о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества постановлено: Разрешить производство ареста на имущество обвиняемой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: телевизора марки «Philips 42pfl4007t/60»; моющего пылесоса марки «Thomas Twin Helper Aquafilter»; стиральной машины марки «Hotpoint Ariston avtl 83»; духового шкафа марки «Hotpoint Ariston 4FA 841»; газовой варочной панели марки «Hotpoint PC№ HA (BK)»; морозильной камеры марки «Indesit SFR 167»; холодильника марки «Атлант 6025-031»; микроволновой печи марки «Elenberg mg-1731d»; стиральной машины марки «Hotpoint Aristo№ wmtf 701 H CIS»; телевизора марки «aiwa 32LE7020»; денежных средств в сумме 595 698 рублей 57 копеек, находящихся на банковском счете № в ПАО «ВТБ»; денежных средств в сумме 8837 рублей 85 копеек, находящихся на банковском счете № в ПАО «ВТБ»; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; совместно нажитого имущества с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: автомобиля марки «ВАЗ 21703», 2007 г.в., г.р.з. «№», 72 л.с., VIN № № с наложением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Абдулинского районного суда <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе, с распоряжением финансовыми средствами, в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года. Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора на основании постановления Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество: телевизор марки «Philips 42pfl4007t/60»; моющий пылесос марки «Thomas Twin Helper Aquafilter»; стиральную машину марки «Hotpoint Ariston avtl 83»; духовой шкаф марки «Hotpoint Ariston 4FA 841»; газовую варочную панель марки «Hotpoint PC№ HA (BK)»; морозильную камеру марки «Indesit SFR 167»; холодильник марки «Атлант 6025-031»; микроволновую печь марки «Elenberg mg-1731d»; стиральную машину марки «Hotpoint Ariston wmtf 701 H CIS»; телевизор марки «aiwa 32LE7020»; денежные средства в сумме 595 698 рублей 57 копеек, находящиеся на банковском счете № в ПАО «ВТБ»; денежные средства в сумме 8837 рублей 85 копеек, находящиеся на банковском счете № в ПАО «ВТБ»; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; совместно нажитое имущество с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: автомобиля марки «ВАЗ 21703», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», 72 л.с., VIN № №, принадлежащие ФИО4, оставлены без изменения в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части, смягчено назначенное ФИО4 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части удовлетворения гражданского иска прокурора <адрес> в интересах муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> и взыскании, в том числе с ФИО4, имущественного ущерба, причиненного преступлением, приговор отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Абдулинский районный суд <адрес>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлены без изменения.

<адрес> обратился в Абдулинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в том числе к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах муниципального образования Абдулинский муниципальный округ <адрес>, в том числе о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда не приведено в исполнение.

Истец ФИО1 (до брака - ФИО8) является дочерью ФИО4 и ФИО5

В период брака ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эльма» приобретено транспортное средство ВАЗ-21073 LADA PRIORA 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № (далее – спорное транспортное средство), которое было зарегистрировано за ФИО5, на которое, как указано выше, наложен арест.

Наказание в виде штрафа исполнено, что подтверждается постановлением СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу умершего отца истца ФИО5, из которого усматривается, что мать ФИО5 – ФИО9 отказалась от причитающегося наследства в пользу ФИО1 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Супруга ФИО5 – ФИО4 отказалась от причитающегося наследства в пользу ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что спорное транспортное средство является собственностью ФИО5, её доля в имуществе, приобретенном ФИО5 во время их брака, отсутствует.

Иных наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права на спорное транспортное средство.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об определении супружеской доли наследодателя и включении выделенной доли имущества умершего в состав наследственной массы, признании на нее права собственности (гражданское дело №).

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, не указав о вышеуказанном обращении в Ленинский районный суд <адрес>.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела исковые требования в Ленинском районном суде <адрес> уточнены, из просительной части исключены требования о выделе супружеской доли умершего ФИО5 в совместно нажитом имуществе с ФИО4, включив в состав наследственной массы 1/2 долю транспортного средства ВАЗ-21703 LADA PRIORA 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № о признании права собственности на указанную долю, обязании УГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю указанного транспортного средства за ФИО1

Суд считает, указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку не согласуется с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), в проведении регистрационного действия ей отказано, так как имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение (действия) административного органа истцом не обжалованы в установленном порядке.

Мнение истца о распространении части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, на спорные правоотношения основано на ошибочном толковании норм права, поскольку принадлежность спорного имущества подтверждается свидетельством о праве на наследство, что не лишает истца права собственности на это имущество и не свидетельствует о наличии об этом спора. Обращение взыскания на спорное арестованное имущество не производилось.

Довод о принадлежности спорного транспортного средства истцу, не являющемуся участником уголовного судопроизводства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения имущества от ареста. Нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы истца об отсутствии оснований для наложения ареста сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, тогда как вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Поскольку арест имущества был продиктован в данном случае потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений, разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом.

Суждение истца, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца, как собственника, и препятствует реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом несостоятельны, противоречит нормам материального права, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 4 статьи 1152, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Регистрация носит учетный, а не правоустанавливающий характер, тогда как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что арест на имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела и в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, при этом мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, принята судом в обеспечение публичных правовых целей уголовного судопроизводства, оставлена без изменения в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска, была необходима для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, и не может быть снята в отсутствие бесспорных к тому оснований, решение суда не исполнено, учитывая приведенные выше нормативные положения о том, что при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об освобождении автомобиля от ареста.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование об обязании РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» зарегистрировать переход права собственности на спорное транспортное средство за ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский», МО МВД России «Абдулинский», УМВД России по <адрес>, Абдулинскому МСО СУ СК РФ по <адрес>, СУ СК России по <адрес>, УФК по <адрес> об освобождении от ареста, наложенного на имущество ФИО4 постановлением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником является ФИО4, транспортное средство ВАЗ-21703, LADA PRIORA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и обязании РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» зарегистрировать переход права собственности на указанное транспортное средство за ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова