23RS0036-01-2023-002730-14

Дело № 2а-2161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

с участием представителя административного истца ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФСИН России по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Краснодарскому краю к судебному обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2023 в адрес УФСИН России по Краснодарскому краю поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УФССП России по Краснодарскому краю по делу №-ИП, постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении УФСИН России по Краснодарскому краю по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2022 административный истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. О наличии задолженности стало известно при обращении в ГИБДД за постановкой на учет автомобилей. В результате поездки в службу судебных приставов о разъяснении вопроса по имеющимся штрафам, судебным приставом были выданы реквизиты для уплаты задолженности. Таким образом, штраф был погашен в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об оплате задолженности 04.07.2022 г. по исполнительному производству 345347/22/23088-ИП.

Представителем УФСИН России по Краснодарскому краю 18.01.2023 уже подавалось в Октябрьский районный суда г. Краснодара административное исковое заявление (от 18.01.2023 № исх-23-ТО/6-1148) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (дело № 9а-3 37/2023) без приложения документа, подтверждающего наличие у ФИО1 высшего юридического образования.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (от ДД.ММ.ГГГГ № исх-23/ТО/6-2918) с приложением заверенной копии диплома представителя УФСИН России по Краснодарскому краю, что подтверждается квитанцией об отправке по почте ФИО7. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000077703022 письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по Краснодарскому краю поступила копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения.

Указанным определением административное исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия сведений о высшем юридическом образовании ФИО1 административного истца и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное определение поступило в УФСИН России по Краснодарскому краю лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее административный истец о нем не знал.

Определение о возвращении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ, а определение об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес УФСИН России по Краснодарскому краю лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сторона не могла знать об установленных судом недостатках административного искового заявления и о сроках их устранения. В этой связи УФСИН России по Краснодарскому краю повторно было подано административное исковое заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ № исх-23/ТО/6-6302) с просьбой о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № М-1375/2023) административное исковое заявление УФСИН России по Краснодарскому краю (повторно направленное) оставлено без движения ввиду не предоставления административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не направления копии административного искового заявления административному ответчику, установив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения поступило в ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем устранить недостатки в срок, указанный в определении, не представлялось возможным.

В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении УФСИН России по Краснодарскому краю по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просил их удовлетворить. В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным, освободить УФСИН России по Краснодарскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на административно исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос, о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд полагает указанную административным истцом причину пропуска срока признать уважительной и восстановить ему срок на подачу административного искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес УФСИН России по Краснодарскому краю 10.01.2023, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении УФСИН России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УФССП России по Краснодарскому краю по делу №-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из положений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. О наличии задолженности стало известно при обращении в ГИБДД за постановкой на учет автомобилей. В результате поездки в службу судебных приставов о разъяснении вопроса по имеющимся штрафам, судебным приставом были выданы реквизиты для уплаты задолженности. Таким образом, штраф по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был погашен в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 345347/22/23088-ИП.

Факт оплаты административным истцом задолженности в добровольном порядке административным ответчиком не оспаривается, в своем возражении административный ответчик указывает, что на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 500 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с п. 4 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, утв. приказом ФСИН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о территориальных органов...» (далее Положение) Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 Положения, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно п. 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН ФИО7, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации на основании ответственности за нарушение обязательств суд вправе ФИО2 должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, ФИО2 должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом того, что административным истцом исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено по мере того, как ему действительно стало известно об имеющейся задолженности, суд считает необходимым ФИО2 по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления ФССП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 по <адрес> по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление УФСИН России по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить УФСИН России по Краснодарскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 503691/22/23088-ИП в отношении УФСИН России по Краснодарскому краю по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 г.

Судья -