РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года пгт. ФИО1

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца-Батяева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Юг-Сервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2025 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ООО «УК «Юг-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, требуя взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 188 395,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968,00 руб.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой в результате порыва крышки косого фильтра в ванной комнате в квартире, находящейся над ее квартирой, по адресу: <адрес>, которая по праву собственности принадлежит ФИО2

Истец был вынужден обратится в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных помещению и имуществу в следствии затопления квартиры. Согласно ООО «Консалтинговая группа «Платинум» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размер ущерба от затопления без учета износа составил 188 395,00 руб.

За проведение независимой оценки истцом было оплачено 12 000,00 руб., за оказание юридических услуг 5000.00 руб.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО6 и ООО «УК «Юг-Сервис».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что лично присутствовал в квартире ответчика в момент затопления и пытался перекрыть воду, выбило крышку косого фильтра грубой очистки, был присоединен шланг для слива воды в унитаз, отсечной кран просто не проворачивался. На место аварии приезжал слесарь с управляющей компании и перекрывал водоснабжение в стояках ГВС И ХВС. В квартире находился не сам ответчик, а неизвестная ему девушка, как позже выяснилось дочь ФИО2 Истец предлагал дочери ответчика возместить ущерб во внесудебном порядке, однако, она отказалась. Вместе с тем, дочь ответчика возместила ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственникам квартиры, расположенной двумя этажами ниже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причиной затопления был выход из строя отсечного крана, который находится в зоне ответственности ООО «УК «Юг-Сервис». Пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает его дочь ФИО5, которая находилась в квартире в момент затопления квартиры истца. На следующий день его дочь ФИО5 вызвала сантехника, который оказав полатные услуги, заменил отсечной кран и включил подачу ГВС И ХВС по стоякам МКД.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил. Что в ходе рассмотрения дела было установлено, что затопление произошло в результате того, что вырвало косой фильтр, сам кран не проворачивался. Причина затопления была описана в акте по результатам осмотра слесарем, акт был подписан дочерью ответчика ФИО5, т.е. она согласилась с выявленной причиной. Также это подтверждается тем, что она добровольно причинила ущерб соседям, чья квартира находится на 2 этажа ниже. Считает, что причина затопления находится в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Свидетель №1, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что является дочерью ФИО11 и ФИО6, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Пояснила, что был «прорыв стояка», она вызвала аварийную службу, приехал слесарь и перекрыл воду, в акте ее подпись. Она спускалась к соседям на 2 этаже, чья квартира расположена под квартирой истца, и в добровольном порядке возместила причиненный им ущерб. В квартиру к ситцу она не заходила.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что работает в ООО «УК «Юг-Сервис» в должности слесаря. Он осуществлял выезд по заявке в диспетчерскую службу управляющей компании в квартиру по адресу: <адрес>. По результатам осмотра была установлена причина прорыва воды- вырвало крышку косого фильтра, отсечной кран не работал, в результате чего была перекрыта подача ХВС и ГВС в стояке МКД, о чем был составлен соответствующий акт. Кто присутствовал в квартире он не помнит в виду происшествия значительного количества времени. Акт составлялся однозначно по результатам визуального осмотра. Косой фильтр находится после отсечного крана.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что является подругой ФИО5- дочери ответчика ФИО2 она присутствовала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в день затопления. Прорыв воды произошел ночью, они пытались перекрыть кран, но он не проворачивался. Аварийную службу вызвали соседи. Сантехник «просто перекрыл стояк», в ванную комнату он не проходил. Пояснила, что видела какого-то «тучного мужчину».

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что ранее работал в ООО «УК «Юг-Сервис», в настоящее время работает в ООО «Арсенал Отлет», также указывает услуги слесаря в частном порядке. Он осуществлял замену входных кранов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, примерно год назад, точную дату не помнит. Ему звонила девушка, пояснив, что произошла авария, он пришел и поменял краны. На кране холодной воды был вырван шток, отсутствовал сам кран (ручка). Замену косого фильтра он не осуществлял.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира, распложенная по адресу: <адрес>, по праву совместной собственности принадлежит ФИО2 и ФИО7

Согласно обращению №, по сути являющегося актом, составленным слесарем ООО «УК Юг-Сервис», обслуживающей МКД в котором расположены вышеуказанные квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло прорыв воды в <адрес> результате того, что вырвало крышку косого фильтра, отсечной кран не работает, отключена подача ГВС И ХВС.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, являющийся слесарем ООО «УК «Самар-ЮГ» и прибывший по вызову ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил причину прорыва воды в квартире ответчиков В-ных, пояснив, что внес запись по результатам осмотра. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Акт с указание причины протечки подписан дочерью ответчиков В-ных- Свидетель №1, проживающей в квартире, допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, чьи показания не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, указавшие на вызов слесаря из управляющей компании и при невозможности перекрыть отсекающий кран по причине его выхода из строя, прекращение подачи ХВС И ГВС в стояках МКД.

Показания допрошенной ФИО12 не свидетельствуют о причине затопления и противоречат в части ее пояснений о том, что слесарь не заходил в квартиру, показаниям других свидетелей и письменным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем суд относится к ним критически.

Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель не указал дату выполнения и работ по замене отсечных кранов в квартире ответчика, в связи с чем не возможно соотнести выполнение указанных работ с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель указал, что был вырван шток и сама ручка на кране ХВС, тогда как ранее допрошенные свидетели и истец указывали, что ручка на отсечном кране была, она не проворачивалась.

Таким образом, по вышеизложенным мотивам, суд приходит к выводу, что место возникновения пролива в квартире ответчиков В-ных относится к зоне ответственности собственников квартир.

Истцом в подтверждении доводов иска предоставлен отчет ООО «Консалтинговая группа «Платинум» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым размер ущерба от затопления, причиненный истцу, составил 188 395,00 руб.

Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен специалистом чья квалификация подтверждена документально, составлен по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиками не оспаривался размер ущерба, завяленный истцом ко взысканию, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

На основании вышеизложенного возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 188 395,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- ФИО2 и ФИО6, которые не обеспечили надлежащего содержания своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, что повлекло причинение ущерба истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность за причинённый ущерб истцу не может быть возложена судом и на ООО «УК «Юг-Сервис», поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что протечка произошла в <адрес> после отсекающего крана, т.е. не в связи с некачественным обслуживанием общедомового имущества, а по причине ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками В-ными.

Кроме того, с ответчиков ФИО8 и Л.В.С. в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию возмещение убытков, вызванных необходимостью оценки ущерба в размере 12 000 рублей, а в порядке ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ - понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб. и расходов по лопате государственной пошлины в размере 4 968,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( СНИЛС №), ООО «УК «Юг-Сервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 188 395,00 руб., убытки в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968,00 руб., а всего взыскать 210 363,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, предъявленных к ООО УК «ЮГ-Сервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Ю.В. Перцева

Резолютивная часть.