Строка статотчета – 2.211

Дело № 2-3706/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003817-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕПАЦИИ

19 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли из права общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование своих требований истица указывает, что она является собственником 7/11 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, на сновании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2022 года.

ФИО2 является собственником 4\11 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>.

24 апреля 2022 года, истица направила ответчице предложение о заключении соглашения о выделе доли в натуре, в спорном домостроении, на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако стороны не достигли соглашения в данном споре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилой дом №, расположенный по <адрес>, имеет общую площадь 140,6 метров квадратных, количество этажгй:2, а так же подземный 1.

В соответствии с идеальными долями на 7/11 долей истцу приходится общая площадь 89,5 кв.м., а на 4/11 долей ответчика составляет 51,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, вариант выдела в натуре долей собственников из расчета 7/11 и 4/11 долей, возможно, произвести следующим путем:

Истцу выделить комнаты под литером А3 комната №1 мерою 6,1 кв.м.; комната №2 мерою 5.2 кв.м.; под литером А1, комната №3, мерою 3,2 кв.м.; комната №4 мерою 4,2 кв.м.; под литером А комната №5 мерою 9,8 кв.м.; комнату №6 мерою 13,8; комнату №7 мерою 14,2 кв.м.; комнату №8 мерою 9,4 кв.м.; Литер А1 комнату №9 мерою 15,1 кв.м., общей площадью 75,1 кв.м., и нежилое подвальное помещение под литером А4 хозяйственное помещение мерою15,1 кв.м.;

Ответчику выделить комнаты обозначенные под Литером А2- комнату №1 мерою 3,6 кв.м.; комнату №2 мерою 3,5 кв.м.; под Литером А – комнату №3 мерою 14,8 кв.м.; комнату №4 мерою 13,0 кв.м.; комнату №5 мерою 7,2 кв.м.;; под Литером А2 комнату №6 мерою 8,3 кв.м., общей площадью 50,4 кв.м.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, выделить истцу комнаты под литером А3 комната №1 мерою 6,1 кв.м.; комната №2 мерою 5.2 кв.м.; под литером А1, комната №3, мерою 3,2 кв.м.; комната №4 мерою 4,2 кв.м.; под литером А комната №5 мерою 9,8 кв.м.; комнату №6 мерою 13,8; комнату №7 мерою 14,2 кв.м.; комнату №8 мерою 9,4 кв.м.; Литер А1 комнату №9 мерою 15,1 кв.м., общей площадью 75,1 кв.м., и нежилое подвальное помещение под литером А4 хозяйственное помещение мерою 15,1 кв.м..

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ – участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года, от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6 – (далее Постановление Пленума) - выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ – поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что домовладение №24, расположенное по улице Успенского в городе Воронеже, состоит из двух обособленных частей.

Согласно справке, выданной ФИО5 в нотариальную контору, на основании решения №233/30 Исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов трудящихся от 27.08.1969 и хранящейся в материалах инвентарного дела №7590, в доме № по <адрес> проживают ФИО6 с семьей, которая занимает 3 комнаты и кухню, сени и полуподвал, а ФИО5 с семьями занимает две квартиры, состоящие из одной комнаты и кухни, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м..

09.01.1982 ФИО7 после смерти ФИО6 унаследовала ? долю дома №, расположенного <адрес>

15.06.1982 ФИО7 продала ФИО8 ? долю дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора удостоверенного нотариусом.

Согласно п.7 договора от 15.06.1982 г. в постоянное пользование покупателя -ФИО8 поступает часть дома №, расположенного по <адрес>, состоящая из трех жилых комнат пл. 13 кв.м, 7,2 кв.м., 5,4 кв.м.; кухни 9,4 кв.м., сеней, подвала площадью. 14,6 кв.м., часть земельного участка в существующих границах, примыкающего к продаваемому дому.

02.07.1982 ФИО8 заключает договор мены строений части дома, расположенного по адресу: г<адрес> с ФИО9.

Судебным решением от 24.07.1987 установлено, что идеальные доли совладельцев не соответствуют фактически занимаемой ими жилой площади, совладельцы не возражали об изменении долей, и суд принял решение о приведение идеальных долей в соответствии с заключением технического эксперта — у ФИО5 - 7/11, у ФИО9- 4/11.

Как следует из данного решения за ФИО5 было признано право собственности на 7/11 долей домовладения, состоящих из комнат :14,2 кв.м.; 14,6 кв.м.; 9,0 кв.м.; 9,4 кв.м., кухни, передней и ванной площадью 16,7 кв.м., общей площадью 63,7 кв.м..

За ФИО9 признано право собственности на 4/11 доли домовладения, состоящих из комнат площадью: 13 кв.м.; 7,2 кв.м.; 6,4 кв.м.; кухни 9,4 кв.м., общей площадью 35,0 кв.м..

При приведении идеальных долей в соответствии с заключением технического эксперта суд учитывал общую площадь домовладения 98,7 кв.м., подвал при этом не включался в нее.

26.10.1987 г. ФИО9 по договору мены обменяла 4/11 доли дома №, расположенного по <адрес> на 7/19 доли дома №57, расположенного по <адрес>, принадлежащие ФИО2.

За период с 24.07.1987 (дата приведения идеальных долей) по 01.11.2007 (дата составления технического паспорта) общая площадь домовладения №, расположенного по <адрес> изменилась и составила 140,6 кв.м..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 является собственником 7/11 долей домовладения, общей площадью 140,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2022 года.

Собственником 4\11 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №, общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по улице Успенского в городе Воронеже на основании договора мены от 26.10.1987, удостоверенного Первой Воронежской ГНК Р№2-3 808 является ФИО2.

Однако согласно техническому паспорту от 01.11.2007 г., выданного БТИ Ленинского района г. Воронежа на домовладение №, расположенное по <адрес> общая площадь дома составляет 140,6 кв.м. ((75,1 кв.м. (площадь квартиры №1, принадлежащей истцу) + 65,5кв.м. ( площадь квартиры №2, принадлежащей ответчику).

Общая площадь квартиры № 1 с 24.07.1987 после реконструкции увеличилась на 11,4 кв.м. (63,7+11,4=75,1).

Общая площадь квартиры № 2 после с 24.07.1987 г. увеличена на 15,4 кв.м. (за счет реконструкции квартиры №2, что подтверждается решением исполкома Ленинского района от 11.12.1987 г. № 321/6/24 и включения в нее подвала площадью 15,1 кв.м. (35+15,4 + 15,1=65,5).

Нумерация помещений и их площадь указаны в соответствии с техническим паспортом на домовладение от 01.11.2007 года, выполненного «Бюро технической инвентаризации Ленинского района (г.Воронежа) Воронежской области».

Доводы ответчика о том, что она пользуется подвалом с 26.10.1987 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании.

Истица ФИО1 в своих объяснениях, поступивших в суд 14.12.2022 и поддержанных их в судебном заседании пояснила, что приведенные идеальные доли на 24.07.1987 изменились в результате пристройки ФИО2 кухни, ванной, коридора, общей площадью 15,4 кв.м. и пристройки ФИО12 помещения площадью 11,3 кв.м.. Выдел ей в собственность подвала, площадью 15,1 кв.м. приведет к превышению ее доли в домовладении (7/11) всего лишь на 0.7 кв.м..

Однако суд полает, что вышеуказанные доводы истицы не могут быть приняты судом, поскольку сторонам в соответствии со 252 ГК РФ следует привести идеальные доли практически занимаемым ими площадям домовладения (75,1 кв.м. (площадь квартиры №1, принадлежащей истцу) и 65,5кв.м. ( площадь квартиры №2, принадлежащей ответчику), а не приводить занимаемую площадь и площадь спорного подвала под 7/11 долей, поскольку как указано выше размер долей не соответствует фактически занимаемым сторонами помещений из-за возведенных пристроек и включении площади подвала в жилую площадь.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств вхождения спорного подвала в состав наследственного имущества, принятого после смерти ФИО13.

Позиция стороны истца в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности.

Учитывая изложенное суд полагает, что жилая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, которую занимают собственники квартиры №1 и квартиры №2 не соответствует 7/11 и 4/11, поэтому выделить в натуре 7/11 доли, как указано в исковом заявление не представляется возможным, так как доли не идеальны, также как и выделить ФИО1 спорный подвал, поскольку данное помещение входит в общую площадь квартиры № 2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной

форме принято 26.12.2022г.