УИД 72RS0014-01-2024-011058-13
дело № 2-4198/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» к Акционерному обществу «СУЭНКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Арсенал Строй», в лице представителя, первоначально обратился в суд с иском (л.д. 6-8) к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2024 в 14-30 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО САО «ВСК» XXX 0323725199) и автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (владелец ООО «АрсеналСтрой»), в котором автомобиль Тойота RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, так как он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810372240800044532 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 02.24 - 125, проведенному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 420 700 руб. Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 97 682,50 руб., после направления в страховую компанию претензии была произведена доплата в размере 144 831,84 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 178 187 руб. (420 700 - 97 682 - 144 831), расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании определения суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СУЭНКО» и ООО «СУЭС».
На основании определения суда от 03.07.2025 производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с отказом иска от иска к указанному ответчику (л.д. 183).
Представитель истца ООО «Арсенал Строй» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.05.2024 (л.д. 54) в судебном заседании исковые требования к АО «СУЭНКО» и ООО «СУЭС» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.04.2025 (л.д. 137-138) в судебном заседании полагал, что исковые требования к ФИО1 являются необоснованными и незаконными, представил письменный отзыв на иск (л.д. 228-230).
Представитель ответчика АО «СУЭНКО» ФИО5, действующая на основании доверенности № 535-25 от 12.03.2025 (л.д. 173) в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика ООО «СУЭС» ФИО6, действующая на основании доверенности № 5 от 01.01.2025 (л.д. 174) и ФИО7, действующая на основании доверенности № 7 от 01.01.2025 (л.д. 227) в судебном заседании с иском не согласились, в удовлетворении исковых требований к ООО «СУЭС» просили отказать в полном объеме. Полагали, что страховщик САО «ВСК» обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в заявленном истцом размере. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 184-185, 234-235). После перерыва в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 29.03.2024 в 14-30 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «АрсеналСтрой» (л.д. 78-88).
Как следует из Протокола № 72МЕ059312 от 03.04.2024 ФИО1 29.03.2024 в 14-30 по адресу <...>, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал участником ДТП с автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Постановлением № 18810372240800044532 от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Арсенал Строй» (л.д. 9).
Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, является АО «СУЭНКО» (л.д. 72оборот).
Согласно договору № 533/2023 УТ по управлению и обслуживанию транспортных средств (л.д. 175-182) АО «СУЭНКО», автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан ООО «СУЭС» для управления и технической эксплуатации, с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 148 от 01.08.2018 (л.д. 144-145).
Также установлено, что в результате произошедшего 29.03.2024 ДТП автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ООО «Арсенал Строй» были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по Полису ОСАГО XXX 0323725199 (л.д. 88, 208).
По заявлению ООО «Арсенал Строй» (л.д. 196) страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 97 682,50 руб. (л.д. 208, 209).
Указанного страхового возмещения для восстановления ТС оказалось недостаточно, истец направил в страховую компанию претензию (л.д. 210).
11.06.2024 страховой компанией произведена доплата в размере 144 831, 84 руб. (л.д. 222, 223).
Обстоятельства ДТП и вина ФИО1, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.202022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № 02.24 – 125 от 27.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота RAV4 государственный регистрационный знак <***>, с учетом принятых ограничений и допущений, по состоянию на 29.03.2024, составляет 420 700 руб. (л.д. 14-48).
Исследовав заключение экспертизы, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками суду не предоставлено, заключение эксперта не оспорено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «СУЭС», как арендатор источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> и работодатель виновника ДТП обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Так как страховая компания выплатила САО «ВСК» истцу страховое возмещение на общую сумму 242 514,34 руб. (платежное поручение № 166277 от 13.05.2024 на сумму 97 682,50 руб., платежное поручение № 62078 от 11.06.2024 на сумму 144 831,84 руб.), а согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 420 700 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СУЭС» в пользу ООО «АрсеналСтрой» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству Тойота RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 29.03.2024, в общем размере 178 185,66 руб., из расчета 420 700 руб. – 97 682,50 – 144 831,84 руб., а потому в требованиях к АО «СУЭНКО» надлежит отказать.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
В данном случае ООО «Арсенал Строй», в целях определения стоимости ущерба автомобилю Тойота RAV4 государственный регистрационный знак <***>, самостоятельно организовал проведение исследования в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «СУЭС» (л.д. 13).
Также с ответчика ООО «СУЭС» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб. (л.д. 55).
Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ООО «СУЭС» в пользу ООО «Арсенал Строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 49), считая указанную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» – удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 178 185,66 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «СУЭНКО» (ИНН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова