Дело №а-1556/2023

УИД: 37RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Фрунзенскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Фрунзенскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N 48/153-н/48-2021-9-2621 о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО "РОСБАНК" было возбуждено исполнительное производство N 108355/21/37004-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – спорное транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ банк обратился во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 административному истцу было отказано в объявлении исполнительного розыска, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Вынесенное постановление мотивировано тем, что в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, меры принудительного исполнения, а также иные меры будут приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, административный истец считает, что основания, препятствующие объявлению розыска спорного транспортного средства, принадлежащего должнику, отсутствуют, исполнительный документ находится на исполнении более двух месяцев. Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. В настоящее время денежные средства взыскателю не поступают. Учитывая вышеизложенное, ПАО «РОСБАНК» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный соответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, а также заинтересованные лица врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 29-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их взаимосвязи, следует, что в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение имущества должника, судебный пристав-исполнитель фактически обязан вынести постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65).

Согласно ч. 8 ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Частью 2.1. ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи, реестровый №-н/48-2021-9-2621, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 с ФИО7 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана денежная сумма в размере 426 817 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись различные запросы в банки и регистрационные органы.

После получения ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем также установлен факт принадлежности ФИО7 транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращалось на доходы должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО7 с присвоением сводному исполнительному производству N 108355/21/37004-СД.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, однако исполнительный документ в полном объеме не исполнен до настоящего времени. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю перечислено лишь 4 руб. 15 коп.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представитель взыскателя ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратился во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об объявлении розыска имущества должника - транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению места нахождения имущества должника, о чем представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что после возбуждения исполнительного производства последовательностью совершенных действий судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Вопреки доводам административного истца, не объявление имущества должника в розыск в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий, отказ в удовлетворении заявления о розыске имущества должника является обоснованным.

При этом, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества

Основанием к вынесению указанного постановления, послужило то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позволили установить местонахождение имущества должника - физического лица ФИО7

Производство розыска транспортного средства поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателей во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 ФЗ № 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 65 ФЗ № 229-ФЗ, вынесено при наличии предусмотренных законом оснований для его вынесения.

Оснований считать, что оспариваемым постановлением нарушены какие-либо конституционные права истца либо ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Фрунзенскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (структурному подразделению УФССП России по <адрес>), поскольку данное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом и поэтому не наделено правом выступать в процессуальном статусе участника процесса - административного ответчика, а также не может являться тем лицом, решения, действия (бездействие) которого оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Фрунзенскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/