Решение по делу № 2-1489/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2023 по исковому заявлению ФГУП «Архангельское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ФИО1 ХХХХ принят в ФГУП «Архангельское» ФСИН России на должность советника.

Согласно должностной инструкции советник Предприятия относится к категории руководителей и осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности директора Предприятия.

ХХХХ между ФИО1 и ФГУП «Архангельское» ФСИН России в лице директора ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ХХХХ от ХХХХ на основании которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) с ХХХХ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ХХХХ работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере 4 среднемесячных заработков в последний рабочий день.

Приказом от ХХХХ ФИО1 уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

При увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Истец указывает, что фактическим функционал советника является равнозначным функционалу по должности заместителя директора Предприятия, должность относится к категории руководителей, следовательно, на ФИО1 распространяются ограничения, предусмотренные статьей 349.3 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, спорная выплата к гарантиями и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено предоставления работодателем работнику гарантий, связанных с расторжении трудового договора при увольнении по соглашению сторон.

Поскольку целью заключения дополнительного соглашения от ХХХХ к трудовому договору от ХХХХ являлось не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора, а их прекращение по основанию, прямо предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, этим соглашением не могут устанавливаться дополнительные условия к трудовому договору.

Исходя из того, что дополнительное соглашение от ХХХХ к трудовому договору от ХХХХ заключено с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, запрещающей включать в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) условия о выплате руководителям или их заместителям выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме, данное соглашение является недействительным.

Заключение соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон при законодательном запрете на такую выплату установленном ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, нарушает законные интересы Предприятия, других работников, собственника имущества Предприятия (Российская Федерация), что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности советника, должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату ему выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

В связи с этим, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., обозначенные как выходное пособие, не являются выходным пособием, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» ФСИН России неосновательное обогащение в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ХХХХ руб.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения основаны на том, что все изменения, связанные с имущественными правами лиц должны быть обоснованными.

Согласно закону, движения вещей или благ от одного владельца к другому должны быть обусловлены каким-то титулом, это может быть сделка, предписание закона, постановление суда.

Если вещь или благо перешло от одного лица к другому без указанных на то оснований, то возникает право на возврат неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ХХХХг. принят в ФГУП «Архангельское» ФСИН России на должность советника.

Приказом от ХХХХ ФИО1 уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

При увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим,

Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителей (ч. 1). Согласно частям 3 и 4 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ХХХХ № ХХХХ, введение в статье 349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Согласно положениями ст.ст. 57, 129, 135, 164 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, гарантии и компенсации не должны вступать в противоречие с положениями федерального закона.

Федеральным законодателем в ходе осуществления правового регулирования основ финансового права и борьбы с коррупцией в сфере оплаты труда в организациях публичной формы собственности установлен прямой запрет на установление дополнительных выплат в связи с прекращением трудовых договоров при увольнении отдельных категорий работников именно по такому основанию, как соглашение сторон.

Согласно положениям подп. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса, в том числе с руководителями и их заместителями, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

В данном случае в силу положений пункта 3 трудового договора, заключенного с ответчиком, ФИО1 устанавливался должностной оклад, предусматривалось право на получение стимулирующих и компенсационных выплат. При этом, выплата дополнительной компенсации при увольнении работника условиями трудового договора не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, указанная выплата введена соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что прямо нарушает запрет, установленный федеральным законом.

Приказ об увольнении и письменное соглашение сторон в случае прямого противоречия федеральному закону не могут считаться правомерным основанием получения денежных средств. Полученные на основании таких документов денежные средства (в той части, в которой приказ и соглашение противоречат закону) получены без основания и являются неосновательным обогащением получившего их лица.

По мнению суда, приказ об увольнении и письменное соглашение сторон в силу их индивидуального (ненормативного) характера не требуют отдельного оспаривания, оценка законности данных актов может быть дана в ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разрешая заявленное истцом требование суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХХХ о расторжении с ФИО1 трудового договора по соглашению сторон в силу прямого запрета закона не могло содержать положения о выплате ему компенсации, дополнительное соглашения, содержащее данное положение, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выплата, предусмотренная дополнительным соглашением от 04.04.2020 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не является выходным пособием (компенсацией), не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, прямо противоречит действующему трудовому законодательству ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что заключение соглашения о выплате ответчику компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрено системой оплаты труда в ФГУП «Архангельское» ФСИН России, учитывая законодательный запрет на такую выплату, установленный ч. 3 ст. 349. 3 ТК РФ, действия ответчика по получению компенсации при увольнении свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности заместителя руководителя он должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату ему компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ХХХХ,ХХХХ рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца суду представлено не было, сумма неосновательного обогащения стороной ответчика не оспорена.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, доводы истца, а также установленные по делу обстоятельства не опроверг.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Архангельское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Архангельское» ФСИН России денежные средства в размере ХХХХ,ХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 г.