м/ м/с ФИО9 №
№12-1014/2023
РЕШЕНИЕ
г. о. Красногорск 20 сентября 2023 года
Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., при секретаре судебного заседания Обрезчиковой С.В., с участием защитников ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.
Постановлением мирового судьи, а также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 г.р.з. № по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо изменить с назначением штрафа ниже низшего предела и сроком не превышающим 1,5 года лишения его права управления транспортными средствами, предоставить рассрочку исполнения судебного акта по данному делу, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитники ФИО6, ФИО7 подтвердили о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, а также доводы жалобы поддержали, просили сократить срок лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа.
В судебном заседании была допрошена по ходатайству защитников в качестве свидетеля ФИО8 которая показала, что ФИО2 является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал на похороны к товарищу один, по пути он должен был забрать еще одного товарища. Новостью о смерти товарища ее супруг был очень огорчен. ФИО2 не пил ни утром, ни за рулем. От супруга ей стало известно, что он отказался от медицинского освидетельствования, чтобы успеть по пути забрать товарища и на похороны. Охарактеризовала ФИО2 как хорошего семьянина и заботливого отца.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), параметрами поиска (л.д.7-11), карточкой операции с ВУ (л.д.12-13), а также иными собранными по делу доказательствами.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний в присутствии понятых отказался.
Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления ФИО2 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов участвовали два понятых, данные о которых внесены в процессуальные документы. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО2, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Приложенное к жалобе ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа и лишения специального права не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление.
В полномочия судьи рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи разрешение данного вопроса не входит.
Таким образом, ФИО2 вправе обратиться с указанным ходатайством в орган, должностному лицу вынесшему постановление.
При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и лишения специального права подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Также доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с учетом смягчающих обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.
Доводы защитников ФИО6, ФИО7 о необходимости отмены или изменения постановления по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ФИО2 правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.
При таких обстоятельствах суд считает, постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. дественский Г. ративное правоонарушение,держат уголовно наказуемого деяния, ении медицинского освидетелльствования е обстановк
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.А.Чикашева