Дело № 2-36/2023
УИД 91RS0024-01-2020-006152-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 16 августа 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации города Ялта Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении самовольно реконструированной квартиры, признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,
установил :
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путём возложения обязанности привести в первоначальное положение в соответствии с планом Бюро технической инвентаризации помещений квартиры по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвёл реконструкцию принадлежащей ему <адрес>, в результате которой были повреждены кровля над принадлежащей истцу квартирой №<номер>, а также часть конструкций увеличенной в объёме квартиры ответчика была установлена на несущую стену <адрес> вплотную к стене дома. Действиями ответчика нарушены права истца, поскольку увеличилась нагрузка на несущую стену принадлежащей ему квартиры. Также в связи с ненадлежащим образом установленным ливнестокам в принадлежащей истцу квартире появилась сырость, при этом у истца отсутствует возможность подойти к указанной стене для её обслуживания. Истец не давал ответчику согласия на реконструкцию <адрес>.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом принят встречный иск ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении самовольно реконструированной квартиры площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на неё.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 произвёл реконструкцию указанной квартиры. Согласно акту экспертного исследования от <дата> № №<номер> данная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья гражданам не несёт, водоотвод ливневых стоков с вышерасположенного этажа над реконструированным жилым помещением не является причиной влажности (сырости) южной торцевой стороны квартиры № №<номер>
В связи со смертью истца ФИО5 судом произведена его замена на правопреемника ФИО1
Ответчик Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в письменных объяснения указало, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости:
квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 и ФИО4, по ? доли в праве собственности у каждого зарегистрировано <дата> и <дата> соответственно;
право собственности на квартиру площадью 54,2 кв. м по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
Согласно выданному <дата> Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым свидетельству №<номер> квартира общей площадью 54,20 кв. м, жилой площадью 47,7 кв. м по адресу: Автономная <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2
Данные квартиры расположены в сблокированных зданиях – <адрес> осуществил её реконструкцию путём пристройки помещения санузла площадью 2,9 кв. м, при этом перекрытие между первым и вторым этажом пристройки к квартире №<номер> (на втором этаже) и к квартире №<номер> (на первом этаже) – металлический каркас в виде балок, одна сторона балок заведена в полу под конструкцию стены здания лит. <данные изъяты> вторая сторона балок – опирается на ниже расположенную стену помещения санузла, пристроенного к квартире №<номер>
Результаты реконструкции указаны в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», выполненного на основании определения суда от <дата> о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. На странице 23 данного заключения на фотографии изображено место расположения повреждений на наружной стене здания лит. Б в месте расположения подкровельного пространства.
Разрешительные документы на осуществление работ по реконструкции квартиры №<номер> уполномоченными органами не выдавались.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешённое использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться ею – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.
Положения закона, определяющие признаки самовольной постройки и недопустимость её участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, а также на поддержание баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 28 июня 2018 г. № 1515-О, от 28 января 2021 г. № 75-О).
Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять как в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка, так и в нарушении норм, регулирующих его застройку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3172-О, от 29 сентября 2020 г. № 2206-О).
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Частью 6 статьи 15, частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирным домом признаётся здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество собственников помещений в таком доме. Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно пункту 2 статьи 2875 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие конструкции данного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции квартиры.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 выполнена реконструкция квартиры с пристройкой помещений санузла на втором этаже с опорой на стену здания лит<данные изъяты> в котором на первой этаже расположена квартира истца ФИО1, суду не представлены доказательства получения ответчиком согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры.
Таким образом, в силу норм действующего градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации реконструкция многоквартирного дома в связи с возведением пристройки была произведена незаконно.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, вправе требовать приведения общего имущества указанного дома в первоначальное состояние, суд соглашается с доводами истца, что в связи с пристройкой в уровне второго этажа помещений увеличена нагрузка на здание лит. <данные изъяты> в целом, что создаёт угроз жизни и здоровью граждан, в том числе истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние в соответствии с планом Бюро технической инвентаризации помещения принадлежащей ему квартиры в части пристройки к квартире № №<номер> соответственно встречные исковые требования о сохранении самовольно реконструированной квартиры, признании права собственности на неё удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, суд считает необходимым предоставить ему срок для исполнения решения суда – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае его невыполнении в указанный срок, силами и средствами истца с дальнейшим взысканием затрат на снос пристройки в его пользу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком истцу подлежат возмещению понесённые ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а понесённые ответчиком расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Администрации города Ялта Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении самовольно реконструированной квартиры, признании права собственности.
Обязать ФИО2 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с планом Бюро технической инвентаризации помещения квартиры по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока ФИО1 вправе осуществить приведение квартиры в первоначальное состояние за счёт ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Л.В. Корпачева