Председательствующий: Наумова Ж.Я.
УИД 19RS0001-02-2023-000206-82
Дело № 33 - 1736 / 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2023 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило к заёмщикам кредита к ФИО2 и ФИО3 вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. они заключили с ОАО «Банк Народный кредит» кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 03.03.2023 г. по ставке 15,5% годовых. 29.05.2014 г. ОАО «Банк Народный кредит» уступил истцу (Банку) права требования по данному кредитному договору. Решением суда от 04.02.2020 г. с ответчиков в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2019 г. в размере 290.625 рублей 10 копеек. 28.07.2021 г. ответчики погасили эту задолженность. При этом за период с даты образования задолженности до даты её погашения образовалась задолженность по процентам в размере 138.588 рублей 45 копеек, и Банк просил взыскать с ответчиков эту денежную сумму.
При разбирательстве дела ответчики возразили на иск. Истец не направил в судебное заседание представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично (л.д.124-127).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объёме, указывая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника oт ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ответчики не представили никаких доказательств, что требования Банка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом ответчики длительное время не исполняли условия кредитного договора, в результате чего Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, копии заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, но ответчики не предприняли никаких мер для погашения кредитной задолженности. Значительно уменьшив размер неустойки, суд явно отошел от принципов справедливости и разумности, чем нарушил права не только Банка, но и законные интересы кредиторов банка-банкрота (л.д.140-141).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен на срок до 03.03.2023 г. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого процентная ставка 15,5% годовых (пункт 1.4.), а при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 31% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (пункт 2.5.).
29.05.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» по договору цессии уступил Банку (ОАО «Банк Российский кредит») права требования по данному кредитному договору.
06.10.2015 г. решением арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
04.02.2020 г. решением суда с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 290.625 рублей, которая образовалась по состоянию на 27.02.2019 г., и обращено взыскание на заложенное имущество.
28.07.2021 г. взысканная этим решением суда задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме.
24.03.2022 г. Банк направил ФИО2 и ФИО3 претензию о погашении задолженности в размере 138.588 рублей 45 копеек, образовавшуюся за период с 28.02.2019 г. по 28.07.2021 г.
10.01.2023 г. Банк предъявил к ФИО2 и ФИО3 вышеназванный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138.588 рублей 45 копеек.
Разрешив спор, суд исковые требования Банка удовлетворил частично - взыскал задолженность по кредитному договору в общем размере 38.224 рубля 51 копейка.
Взыскивая задолженность в размере 38.224 рубля 51 копейка, суд исходил из того, что требуемые Банком проценты в размере 138.588 рублей 45 копеек состоят из процентов в размере 36.224 рубля 51 копейка, начисленных в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора по ставке 15,5% годовых, и повышенных процентов в размере 102.363 рубля 94 копейки, начисленных в соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора в связи с нарушением заёмщиками срока погашения кредита, по своей правовой природе представляющие меру ответственности должников (неустойку) за нарушение обязательства (в части, превышающей сумму процентов в размере 15,5% годовых за пользование кредитом), и эту сумму неустойки в размере 102.363 рубля 94 копейки суд по заявлению ответчиков уменьшил до 2.000 рублей по правилам пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки находит обоснованными, а решение суда в этой в части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Нормой пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведённых в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд снижает сумму неустойки в том случае, если установит основания для уменьшения неустойки.
Такими основаниями Пленум Верховного Суда Российской Федерации в этом постановлении указал наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй пункта 71);
при этом разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);
при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (22.05.2013), согласно которой снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11).
Из приведенной нормы и разъяснений о её применении следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем суд, снизив неустойку более чем в 50 раз - с <данные изъяты> копейки до 2.000 рублей, не учёл приведённые выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не привёл доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, которые обязаны были представить суду такие доказательства с заявлением об уменьшении неустойки.
Ответчики, заявив об уменьшении неустойки до 1.000 рублей, ссылались лишь на затруднительное материальное положение, указывая, что у них на иждивении двое несовершеннолетних детей – 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Содержание же несовершеннолетних детей не является существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно изменение кредитного договора судом в отношении неустойки, так как наступление таких последствий возможно предвидеть. На момент заключения ответчиками в 2013 г. кредитного договора у них на иждивении уже было двое несовершеннолетних детей (2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При этом ответчики, указывая о затруднительном материальном положении, не представили никаких доказательств о своем материальном положении.
Кроме того, из материалов дела видно, что долг в размере <данные изъяты> рублей, образовавшийся с февраля 2019 г., ответчики погашали до июля 2021 г. (2,5 года).
При таких обстоятельствах решение суда в части уменьшения неустойки не может быть признано законным, оно подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании задолженности в заявленном истцом размере 138.588 рублей 45 копеек, включающей проценты за пользование кредитом и неустойку.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить и принять новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1 ФИО11 (паспорт серии №) и ФИО1 ФИО10 (паспорт серии №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138.588 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3.971 (Три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.