Решение по делу № 2-948/2023 от 04.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД № 66RS0014-01-2023-001042-28

Дело № 2-948/2023

решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 27 сентября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чехомовой Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката Назипова С.С., действующего на основании ордера, помощника прокурора Шарифзяновой Е.В., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 21.04.2023 в 21:40 часов в <...> при преследовании сотрудниками ДПС ФИО4, управляя транспортным средством Лифан, <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиида, <данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю и здоровью истца был причинен значительный ущерб.

Истец в рамках действия полиса ОСАГО обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в рамках обращения между истцом и страховщиком заключено соглашение на сумму лимита страхового возмещения по данному виду выплат – 400 000 руб.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО « Урал-Оценка», согласно заключению которой № от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в до аварийное состояние составит 2 169 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 748 100 руб., стоимость годных остатков составляет 160 800 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Таким образом, истец полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 187 300 руб. (748 100 руб. – 160 800 руб. – 400 000 руб.)

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 300 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель Назипов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец также пояснила, что на момент ДТП ответчик ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и уже ранее был лишен права управления транспортным средством. Кроме того, в обоснование требования о компенсации морального вреда указала на моральные страдания, которые испытывала в связи с повреждением здоровья. Указала, что хоть экспертами при проведении исследования, по результатам которого было составлено заключение №, и не была установлена степень причинения вреда здоровью, и не было установлено причиной связи между обстоятельствами ДТП и <данные изъяты>, в результате ДТП у нее обострилось ранее имеющееся заболевание, что причинило ей физическую боль в шейном отделе, повлекло длительное лечение в амбулаторных условиях, которое продолжается по настоящий момент. Указала также на то, что испытывала физические и нравственные страдания, связанные с тем, что в результате ДТП на ее теле образовались синяки и гематомы, в обоснование своих доводов представила фотоснимки, датированные следующей датой после даты ДТП - 22.04.2023, на которых усматриваются гематомы в области живота. Кроме того, она оплатила курсы профессиональной переподготовки по специальности HR-директор, изменить период прохождения которых не имелось возможности, в связи с чем, истец, испытывая физическую боль и дискомфорт, была вынуждена в период с 21.04.2023 по 23.04.2023 присутствовать на сессии, что также причинило ей физически и моральные страдания.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не направили, возражений по заявленным требованиям не заявили. В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2023, ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль Лифан, <данные изъяты>, действительно принадлежит ему на праве собственности, однако постоянное пользование указанным автомобилем осуществляет ФИО4, в связи с чем он должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

Третье лицо АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, возражений по заявленным требованиям не заявило.

Прокурор, давая заключение по делу в части компенсации морального вреда в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков, размер возмещения оставил на усмотрение суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь положениями ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП, размер ущерба (разумный).

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

По факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования КУСП № от 27.04.2023 установлено, что 21.04.2023 в 21:40 в районе дома № 118а на ул. Амундсена при преследовании сотрудниками ДПС автомобиля Лифан, <данные изъяты> под управлением ФИО4, последний двигаясь по ул. Амундсена со стороны ул. Краснолесья в сторону ул. А. Сахарова не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в Городскую больницу №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, подписанной понятыми, объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 и объяснениями ФИО4, данными сотрудникам полиции в рамках уголовного дела.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу от 09.06.2023 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.05.2023 по факту ДТП от 21.04.2023 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что 21.04.2023 около 21.04.2023 сотрудником роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу ул. Амундсена, 116Б был задержан ФИО4, <данные изъяты>, который будучи подвергнутым 21.03.2023 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, умышленно управлял автомобилем Лифан, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях, данных врио начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО4 подтвердил факт привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По факту ДТП от 21.04.2023 пояснил, что в вечернее время находился в автомобиле Лифан, <данные изъяты>, который был припаркован возле дома, где проживает. Находясь в автомобиле один, выпил 0,5 л. водки, после чего примерно после 21 часа решил поехать на дачу, чтобы там переночевать. Примерно через 30-40 минут, проезжая ул. Амундсена в районе дома № 133 услышал звуковой сигнал от сотрудников ДПС с требованием об остановке автомобиля. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, останавливаться не стал, решил продолжить движение, стал пытаться уехать от машины ГИБДД, набирая скорость. Когда уезжал от сотрудников ДПС, в районе дома № 116Б по ул. Амундсена, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего автомобиль отбросило на встречную полосу, где лоб в лоб столкнулся с движущимся автомобилем, марку и модель не помнит. После чего подбежали сотрудники ДПС, попросили выйти, предъявить документы. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по причине выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, водителем ФИО4, управлявшем автомобилем Лифан, <данные изъяты>, где он допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшимся в своей полосе, не совершая маневров.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО4, что им не оспаривалось при даче объяснений сотрудникам полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № от 17.08.2022, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» в рамках действия полиса ОСАГО по заявлению истца о наступлении страхового случая на основании выводов экспертного заключения № от 30.04.2023, по соглашению с истцом произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что в соответствии с положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» является лимитом ответственности страховщика по данном виду страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты> для приведения его в до аварийное состояние составит 2 169 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 748 100 руб., стоимость годных остатков составляет 160 800 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Истец полагает, что имеет право на возмещение суммы материального ущерба, составляющего разницу между стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, выплаченным страховым возмещением за минусом стоимости годных остатков, что составляет сумму 187 300 руб. (748 100 руб. – 160 800 руб. – 400 000 руб.)

Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО1 не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов. Экспертом-техником исследуемый автомобиль непосредственно осматривался, составлен акт осмотра, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в их обоснование приведены соответствующие доводы. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками размер ущерба надлежащим образом не оспорен, возражений, порочащих выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиками не заявлено.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Из представленных суду сведений следует, что собственником автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты>, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, автомобиль Лифан, <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и объяснениями самого ФИО3, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Лифан, <данные изъяты> на момент ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли автомобиль Лифан, <данные изъяты>, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из сведений по результатам поиска правонарушений, представленных сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», следует, что ФИО4 21.03.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данные обстоятельства также следуют из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.03.2023.

ФИО3, являясь собственником автомобиля Лифан, <данные изъяты>, владение и пользование которым в частности осуществлял ФИО4, обязан был не допускать к управлению своим транспортного средством лицо, лишенное права управления, однако, не соблюдал Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил передачу управления лицу, лишенному права управления, и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не проявил должной осмотрительности по сохранности автомобиля, отнесся безразлично к судьбе своего имущества, сделал доступным автомобиль для ФИО4., позволив ему управлять автомобилем в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным определить вину собственника источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в процентном соотношением вины ответчиков: ФИО3. - 50 %, ФИО4 - 50 % за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу положений п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Заключением эксперта №, составленным 06.06.2023 не была установлена степень причинения вреда здоровью ФИО2, и не было установлено причиной связи между обстоятельствами ДТП и <данные изъяты>, вместе с тем, как следует из пояснений самой ФИО2 в результате ДТП у нее обострилось ранее имеющееся заболевание <данные изъяты>, что причинило ей физическую боль в шейном отделе, повлекло длительное лечение в амбулаторных условиях, которое продолжается по настоящий момент, данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами. Кроме того, истец пояснила, что в результате ДТП на ее теле образовались синяки и гематомы, что подтверждается фотоснимками, датированными следующей датой после даты ДТП - 22.04.2023, на которых усматриваются гематомы в области живота, что также причинило ей физическую боль и нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, установив, что в результате виновных действий и бездействия ответчиков, истец испытала физическую боль и нравственные страдания, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства ДТП, при которых причинены физические и нравственные страдания истцу; последствия ДТП в виде продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни; возраст истца – молодой женщины, на теле которой образовались большие гематомы; вину ответчиков в ДТП; отсутствие со стороны ответчиков попыток загладить свою вину путем возмещения вреда, принесения извинений, отсутствие в судебных заседаниях, что указывает на безразличное отношение к судьбе истца - человека, которому был причинен ущерба в результате виновных действий и бездействия ответчиков, в связи с чем суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в заявленной истцом сумме 100 000 руб., судом не усматривается, учитывая, что не установлено какой-либо степени вреда здоровью и прямой причинной связи между <данные изъяты> и обстоятельсвами ДТП.

Поскольку вышеприведенные положения законодательства не предусматривают возможность возмещения вреда виновником происшествия и владельцем источника повышенной опасности в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков сумма ущерба в размере по 93 650 руб. с каждого, компенсация морального вреда в сумме по 10 000 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 93 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 93 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович