№ 2-2781/2023
10RS0011-01-2023-002408-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.,
при секретаре Федорове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ФИО2 75000 руб. за обучение на курсах по перманентному макияжу. Договор на оказание образовательных услуг не заключен, ответчик от его заключения уклонялась. Обучение проходило в студии ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик оказала некачественные услуги при обучении, а именно, использовала чужие видеоматериалы, у неё нет лицензии на образовательную деятельность, обучение не соответствовало программе, которая не была представлена истцу. Истец был в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ введен в заблуждение. Сертификат об окончании курсов не дает никаких прав и полномочий. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Просит с учетом уточнения иска признать договор недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика 75000 руб., неустойку с 31.12.2022 по 14.07.2023 в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.
Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, в судебном заседании 20.06.2023 поддержала требования истца.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, привлеченное к делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в свое отсутствие и разрешить спор в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику 75000 руб. за обучение на курсе «<данные изъяты>».
Программа курса включала в себя период с ДД.ММ.ГГГГ – теоретическое обучение, ДД.ММ.ГГГГ практическое обучение: обработка и закрепление теории на латексе, разбор техник, ответы на вопросы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ декабря ДД.ММ.ГГГГ года – практическое обучение: отработка полученных знаний на моделях, получение сертификата, внеурочная отработка навыка.
Ответчиком представлена программа курса «<данные изъяты>», которое включает в себя три учебных блока: комплексный теоретический блок по аппаратной технике РМ; предварительная практика на бумажных и латексных манекенах (искусственной коже), профессиональная постановка руки для самостоятельной работы; основная практическая база: отработка навыков профессиональных техник на моделях (живых людях), демонстрация (мастер-класс) техник работы преподавателем, самостоятельное выполнение всех процедур под наставничеством преподавателя. Всего 40—50 академических часов (л.д. 51-62).
Истец полностью прошла обучение, получила соответствующий сертификат.
Ответчик окончила Петрозаводский базовый медицинский колледж по специальности: «<данные изъяты>», Петрозаводский государственный университет с присвоением квалификации» «<данные изъяты>», прошла профессиональную переподготовку в Федеральном государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Центр последипломного образования работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием» по дополнительной образовательной программе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей выдан диплом <данные изъяты> о повышении квалификации по дополнительным профессиональным программам «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ей выдан сертификат об успешном окончании базового курса «<данные изъяты>».
Действительно, между сторонами не был заключен письменный договор на обучение на курсах, однако суд считает, что фактически договор был заключен, что не оспаривают обе стороны.
При этом истец утверждает, что ответчик уклонялась от заключения договора. Ответчик при этом ссылается на то, что она неоднократно предлагала истцу принести паспорт для заключения договора, однако последняя его не приносила.
Суд критически оценивает пояснения истца в этой части, так как ответчик и ФИО5 пояснили суду, что со всеми обучающиеся на курсах были заключены договоры. Кроме того, они пояснили, что в процессе обучения истец вела себя крайне легкомысленно, относилась к обучению ненадлежащим образом. Её доводы, что сертификат ей ничего не дал суд оценивает критически, так как выдача сертификата не означает, что истцу будет предоставлена работа по оказанию услуг по перманентному макияжу, для будущей работы в этом направлении необходима настойчивая работа, обучение и усилия самого истца.
Истцу было разъяснено, что она вправе отрабатывать технику работы с ответчиком без дополнительной платы, однако истец не выразила желания дополнительно совершенствовать полученные знания. Так, ФИО5 в суде пояснила, что после окончания курсов она воспользовалась предложением ответчика и оттачивала свое мастерство безвозмездно с помощью ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом исследована переписка истца с ответчиком и другими обучающимися на курсах. Суд обращает внимание на недопустимые выражения истца, недопустимый тон в её обращениях к ответчику и к обучающимся на курсах. При этом её возражения о том, что она ничего не понимает, ничем не обоснованны, бездоказательны (л.д. 93-95, 98-108).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства оказания истцу услуги надлежащего качества.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании 20.06.2023, которая была моделью у истца и показала, что преподаватель недостаточное внимание уделяла истцу, в кабинете было грязно, истец некачественно выполняла процедуры, что истец крайне отрицательно отзывалась о качестве обучения. Суд считает, что это мнение свидетеля субъективно, учитывает, что свидетель также как и истец работает лабораторным техником в <данные изъяты>».
Истец ссылается на то, что ответчик не имеет лицензии на оказание образовательных услуг.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» образовательным деятельность подлежит лицензированию.
Часть 2 ст. 91 указанного Федерального закона № 273-ФЗ предусматривает, что соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
Таким образом, получение лицензии на осуществление образовательной деятельности индивидуальному предпринимателю, реализующем образовательные программы непосредственно (без привлечения педагогических работников), не требуется.
Из ответа Министерства здравоохранения Республики Карелия от 14.08.2023 на запрос суда следует, что обучение перманентному макияжу не относится к медицинской деятельности и наличия лицензии не требует.
Кроме того, истец заявляет требование о признании договора оказания образовательных услуг недействительным со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно природы сделки и оказания ответчиком образовательных услуг.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами истца и ответчика доказательства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной.
Таким образом, в иске о взыскании 75000 руб. и о признании сделки недействительной следует отказать.
В удовлетворении остальных требований как производных от основных требований суд также полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.