Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-4713/2023 (№ 1-196/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Кодочигова С.Л. и Курбатова А.Б.,

при секретаре Акентьеве А.О.,

с участием переводчика К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1 угли, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 8692,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 1 января 2023 года тяжкого вреда здоровью Г. с применением ножа.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. поставила вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, за непричастностью ФИО1 к преступлению. Указывает, что потерпевшая Г. и очевидец Л., находившиеся в момент происшествия в состоянии опьянения, могли заблуждаться в личности лица, причинившего пострадавшей ножевое ранение, поскольку непосредственного нанесения удара они не видели, кроме того, перед допросом Л. было предъявлено фото ФИО1, что, по мнению адвоката, влечет недопустимость показаний указанного лица. Свидетель Б. очевидцем не являлся, о причинении потерпевшей ранения осужденным знает со слов иных лиц. Следов ФИО1 ни на орудии преступления, ни на месте происшествия обнаружено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., совершенном с применением ножа, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым Г. оценка в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Г. и очевидца Л., в том числе Г. в ходе очных ставок с ФИО1, следует, что именно осужденный нанес ножевое ранение потерпевшей.

Свидетель Б. во время дежурства в гостинице делал замечания ФИО1, поскольку тот кричал, вел себя неадекватно. Через некоторое время один из постояльцев сообщил ему о том, что осужденный ударил ножом девушку. Когда поднялся к номерам, то видел как остальные лица, проживающие в комнате с ФИО1, держали последнего и подтвердили, что тот нанес ножевое ранение Г. В соседней комнате обнаружил потерпевшую с телесными повреждениями, кровь и нож.

Свидетель З. об обстоятельствах ранения Г. знает с ее слов.

Сам ФИО1 не отрицает, что в коридоре гостиницы был избит лицами, проживающими с ним одной комнате, а после чего задержан.

Показания указанных лиц о характере примененного к потерпевшей насилия согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Г. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки и излитием крови в брюшную полость, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При осмотре места происшествия изъят нож, на котором экспертом обнаружена кровь потерпевшей.

На кофте потерпевшей обнаружено повреждение, которое по заключению эксперта могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., свидетелей Л., Б., З. суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, непротиворечивы, незначительные же противоречия в их показаниях устранены судом первой инстанции.

Состояние опьянения, в котором находились Г. и Л. в момент происшедшего, не лишало их возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Вопреки доводам жалобы, предъявление Л. во время допроса фото осужденного, не влечет недопустимость показаний указанного свидетеля. Более того, свидетель Л. свои первоначальные показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует нанесение удара ножом с достаточной силой в область жизненно-важных органов.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (наличия малолетних детей, состояния здоровья, инвалидности отца).

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 8692,40 рублей, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Однако в ходе судебного разбирательства суд постановление следователя об оплате труда адвоката в размере 8692,40 рублей не огласил, вопрос о возможности взыскания с осужденного указанной суммы не обсудил.

При таком положении приговор в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 8692,40 рублей следует отменить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года в части решения о взыскании с ФИО1 угли процессуальных издержек в размере 8692,40 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи