Дело № 2-353/2023

УИД 37RS0005-01-2022-003161-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.Заявленные требования мотивированы тем, что 21.07.2022 произошло ДТП с участием мотоцикла истца БМВ, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и транспортного средства МТЗ 80, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения мотоцикла истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего выдан полис серии ААС№ 5062820279. 08.08.2022истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Мотоцикл истца был осмотрен представителем страховой компании. Письмом ответчика истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения. 07.09.2022 истец представил в адрес страховщика претензию, которая не была удовлетворена. Истец направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от 03.11.2022 отказано в удовлетворении требований истца по мотивам предоставления неполного комплекта документов в адрес страховщика. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку им был представлен полный пакет документов в соответствии с актом приема-передачи. В связи с тем, что транспортное средство истца получило серьезные повреждения в результате ДТП и восстановлению не подлежит, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать с ответчика штраф в размере50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 149), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Полагал, что заключение судебного эксперта не является объективным, поскольку не содержит информации о наличии на ковше трактора следов, в то время как, данные обстоятельства были установлены специалистом при проведении осмотра трактора по инициативе страховщика. Также отметил, что судебным экспертом сделано утверждение о том, что расположенные «трасы утыкания» на обтекателе мотоцикла не соответствуют углу наклона левого бокового края на ковше трактора при таком расположении мотоцикла при ударе, в то время как, непонятно каким образом экспертом установлены перечисленные углы (угол трасы на обтекателе относительно оси мотоцикла, угол левого края ковша относительно дороги, угол продольной и вертикальной осей мотоцикла относительно опорной поверхности в момент удара).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав несоответствием повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключениями независимого специалиста страховой компании и судебным экспертом. Поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых дополнительно указано следующее. От заявителя получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, за исключением оригинала или надлежащим образом заверенной копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Письмом от 25.08.2022 данные документы были запрошены у заявителя, однако не были представлены в адрес страховщика. При обращении к Финансовому уполномоченному также был предоставлен паспорт ТС, в который не был внесен новый собственник мотоцикла ФИО1 (на основании договора купли-продажи от 18.07.2022) (т. 1 л.д. 196-199).

Третье лицо ФИО4, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 148), для участия в судебном заседании не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила. Ранее от представителя ФИО7, действующего на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, поступили письменные пояснения по делу, в которых указано следующее. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не являются основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска срока обращения в суд с заявлением и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 84-86).

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика на него, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся доказательства, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО8 является собственником мотоцикла истца БМВ, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 23), паспортом ТС и карточкой учёта ТС, содержащими сведения о предыдущем собственнике мотоцикла (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 22-23).

В обоснование факта ДТП от 21.07.2022 с участием мотоцикла истца БМВ, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и транспортного средства МТЗ 80, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4, представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8), постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9), приложение к нему (т. 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении трактором МТЗ 80, гос. рег. знак <***> регион, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего выдан полис серии ААС № 5062820279 (т. 1 л.д. 165-166). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 7).

08.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на представленные реквизиты счета, к которому приложил комплект документов (т. 1 л.д. 200-209).

Письмом от 25.08.2022 № 13721 ООО «Зетта Страхование» просило истца представить оригинал либо заверенную копию паспорта ТС с внесёнными сведениями о новом собственнике ТС (т. 1 л.д. 229).

По направлению страховой компании ответчика специалистами ООО «БГ-Эксперт» произведен осмотр мотоцикла истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 3/8А22 от 11.08.2022 (т. 1 л.д. 210).

По инициативе страховщика специалистами ИП ФИО9 подготовлено транспортно-трасологическое исследование от 18.08.2022 № 05/0822, согласно которому заявленный комплекс повреждений мотоцикла БМВ, гос. рег. знак <***> регион, не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.07.2022, описанным в материалах административного производства (т. 1 л.д. 213-228).

Стороной истца суду представлено составленное специалистом ООО «ДТП-Помощь» ФИО10 заключение № 2688-22 от 21.12.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей составила 788 706,35 руб., без учета износа – 1240013,50 руб. (т. 1 л.д. 37-48). За составление заключение истец оплатил 7000 руб. (т. 1 л.д. 36).

07.09.2022 ФИО1 представлено в ООО «Зетта Страхование» заявление (претензия), содержащее требование о необходимости перечисления суммы страхового возмещения на ранее представленные реквизиты (т. 1 л.д. 11-13).

В ответе от 16.09.2022 № 14813 ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку запрошенные документы истцом не представлены (т. 1 л.д. 232).

Решением Финансового уполномоченного от 03.11.2022 отказано в удовлетворении требований истца по мотивам предоставления неполного комплекта документов в адрес страховщика, а именно отсутствия оригинала либо заверенной копии паспорта ТС (т. 1 л.д. 19-22).

По ходатайству сторон по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр». В соответствии с заключением № 10Э-2023 от 05.04.2023 экспертом сделаны следующие выводы. Проведенным осмотром мотоцикла БМВ, а также на основе просмотра предоставленных фотоизображений данного ТС, определяются следующие механические повреждения и направления деформирующего воздействия:потоки горизонтально ориентированных трас на защитном обтекателе левой фары, а также на самой левой фаре (направление следообразования сзади вперед относительно продольной оси ТС); повреждения левого обтекателя в виде потоков разнонаправленных трас в виде минуса материала, излом элементов крепления; повреждения на левой защитной дуге левой рукоятки руля в виде трас с минусом материала в направлении сзади вперед и сверху вниз относительно продольной оси ТС; повреждение обтекателя топливного бака с левой стороны в виде разнонаправленных трас (сзади вперед, снизу вверх и спереди назад); повреждение правой фары и его обтекателя в виде вертикально ориентированных трас в виде минуса материала и раскола; повреждения на левой защитной дуге правой рукоятки руля в виде трас с минусом материала в направлении сзади вперед и сверху вниз относительно продольной оси ТС, раскол рукоятки тормоза; повреждение передних указателей поворота; повреждения правого обтекателя в виде потоков вертикально ориентированных трас в виде минуса материала; повреждение правой защитной дуги в виде потоков горизонтально ориентированных трас, в передней части - вертикально ориентированных; повреждение глушителя в задней части в виде смятия и трас; повреждение переднего обтекателя в виде следа-утыкания с образованием вертикально ориентированных трас; повреждение ветрового стекла в виде раскола; повреждения панели приборов и навигатора; повреждения на стойках амортизаторов вилки переднего колеса в виде царапин; повреждения диска переднего колеса в виде изгиба, разрывов металла в направлении от периферии к центру вращения; повреждения на правом суппорте переднего колеса в виде среза материала; повреждение рамы в виде раскола; повреждение масляного радиатора и радиатора охлаждения в виде изгиба и смещения относительно штатного положения в направлении спереди назад; повреждение правого и левого кофра в виде расколов и разнонаправленных трас. Характер зафиксированных повреждений на мотоцикле БМВ свидетельствует о том, что следы внешнего деформирующего воздействия (механизм образования повреждений) были образованы в несколько этапов: 1. при контактировании правой боковой части с объектом неравномерной жесткости, при этом направление деформирующего воздействия было направлено сзади вперед, сзади вперед и снизу вверх относительно продольной оси транспортного; 2. при контактировании левой боковой части с объектом неравномерной жесткости, при этом направление деформирующего воздействия было направлено спереди назад, снизу вверх, сзади вперед и сверху вниз, сверху вниз относительно продольной оси транспортного средства; 3. при контактировании передней части с объектом неравномерной жесткости, при этом направление деформирующего воздействия было направлено спереди назад относительно продольной оси транспортного. Общий механизм зафиксированных повреждений на мотоцикле БМВ характерен для наезда на выступающий над опорной поверхностью объект (попадание в выбоину) с последующим опрокидыванием через переднее колесо, дальнейшим падением на одну из сторон, перемещением по опорной поверхности с некоторым вращением и дальнейшим опрокидыванием на другую боковую поверхность, либо при неоднократных падениях данного мотоцикла в ходе движения, т.е. могущих иметь накопительный характер. Однако конечным моментом образования общего комплекса повреждений на мотоцикле БМВ является образование повреждений диска переднего колеса с последующим образованием излома рамы. Совокупный анализ проведенного исследования в категоричной форме позволяет утверждать, что весь комплекс механических повреждений мотоцикла БМВ, зафиксированных в акте осмотра № 3/8А22 и фотоматериалах к нему, данных осмотра транспортных средств, проведенных в рамках настоящей экспертизы, фотоизображений с места ДТП, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дела по следующим обстоятельствам: 1. на левой боковой части фронтального погрузчика трактора МТЗ 80 отсутствуют следы от контактного взаимодействия с передним колесом мотоцикла БМВ (отсутствуют следы наслоения резины), а также отсутствуют следы на проезжей части от переднего левого колеса; 2. след-отпечаток в виде вертикально ориентированных трас на переднем обтекателе мотоцикла БМВ не соответствует углу наклона закраины левой-боковой части фронтального погрузчика трактора МТЗ 80; 3. наличие на диске переднего колеса мотоцикла в зоне максимальной деформации следов-утыкания, образованных от контактного взаимодействия с узкими выступающими частями, которые на левой боковой части фронтального погрузчика трактора МТЗ 80, выполненной в виде листа железа, отсутствуют; 4. повреждения на левой боковой части мотоцикла БМВ располагаются вне зоны контактного взаимодействия с опорной поверхностью (мотоцикл лежит на правом боку), имеют признаки продольного перемещения по опорной поверхности в направлении сзади вперед относительно продольной оси с последующим изменением направления перемещения; 5. отсутствуют повреждения в передней части подкрылка переднего колеса при наличии повреждений на элементах, располагающихся выше; 6. характер повреждений на левом кофре указывает на продольное перемещение данного ТС по опорной поверхности при наличии его конечного положения на правом боку; 7. характер повреждений на правом кофре указывает, что направление первичного деформирующего воздействия было направлено сверху вниз и несколько сзади вперед с последующим перемещением по опорной поверхности с некоторым вращением, что в свою очередь исключает возможность образования данных повреждений при опрокидывании мотоцикла на правый бок; 8. при условии контактного взаимодействия мотоцикл БМВ не мог занять свое конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения и на фотоизображениях с места ДТП (переднее колесо мотоцикла БМВ находится под фронтальным погрузчиком трактора МТЗ 80); 9. повреждение на правой стороне переднего диска не могло быть образовано при наезде на вертикально расположенную преграду с последующим обязательным контактным взаимодействием с масляным радиатором при изломе рамы (не соответствует по углу расположения данных повреждений относительно оси вращения колеса); 10. механизм следообразования повреждений на переднем колесе мотоцикла характерен при наезде на выступающий над проезжей частью объект ограниченной высоты (например, бордюрный камень), либо при попадании передним колесом в выбоину на опорной поверхности; 11. наличие незначительного количества отделившихся осколков крайне не характерно при наезде мотоциклом на преграду, тем более при наличии деформации диска переднего колеса; 12. общий механизм зафиксированных повреждений на мотоцикле БМВ характерен для наезда на выступающий над опорной поверхностью объект (попадание в выбоину) с последующим опрокидыванием через переднее колесо, дальнейшим падением на одну из сторон, перемещением по опорной поверхности с некоторым вращением и дальнейшим опрокидыванием на другую боковую поверхность; 13. при таком роде происшествий водитель мотоцикла, даже при наличии должной экипировки, как правило, получает значительные телесные повреждения, однако в предоставленных материалах какая-либо информация о телесных повреждениях водителя мотоцикла отсутствует (т. 2 л.д. 54-121).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, считал их обоснованными. Указал, что исходных данных для проведения судебной экспертизы было достаточно, дополнительно пояснив следующее. При проведении исследования в числе прочего им производились осмотры мотоцикла, трактора и места ДТП. Отражённые на страницах 32, 33 заключения результаты краш-тестов свидетельствуют о том, что при контактировании мотоцикла с иными объектами на следовоспринимающей поверхности наблюдаются вертикально ориентированные следы от переднего колеса мотоцикла в виде наслоения резины от шины, а также наслоение резины на опорной поверхности, однако при осмотре фотоизображений с места ДТП какие-либо следы на левой боковой части фронтального ковша, а также на асфальтобетонном покрытии отсутствуют, а на месте ДТП имеются лишь несколько кусков пластика. На мотоцикле присутствуют многочисленные разнонаправленные следы. Повреждения на левой стороне мотоцикла вообще не могли образоваться в результате заявленного события. Для получения повреждений, расположенных по правой стороне, мотоцикл должен был «пролететь» значительное расстояние, но согласно фото с места ДТП он находился в зоне контактирования с ковшом. Колесо переднее мотоцикла имеет две зоны повреждений, что исключается в результате заявленного ДТП, поскольку при образовании одного из повреждений, вызванного либо контактным взаимодействием с левой боковой частью фронтального погрузчика трактора МТЗ 80, либо от контакта с масляным радиатором, второе повреждение находится вне зоны расположения объекта, от которого оно могло быть образовано, о чём подробно описано на страницах 46, 50, 52 заключения. В случае контактирования мотоциклист не имел возможности удержаться на мотоцикле, в связи с чем он мог либо перелететь ковш, либо врезаться в него, что неминуемо повлекло бы получение значительных телесных повреждений. Независимо от того, имел ли мотоцикл ускорение или применял торможение непосредственно перед предполагаемым столкновением сделанные в заключении выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам и механизму ДТП не изменятся.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, в соответствии с положениями Федерального закона«Об ОСАГО» он обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновником ДТП.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП от 21.07.2022, суд исходит из заключения эксперта № 10Э-2023 от 05.04.2023, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов и сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Суд соглашается с обоснованностью содержащихся в исследовательской части заключения доводов судебного эксперта и данных им в судебных заседаниях показаний.

Суд признаёт несостоятельной позицию стороны истца относительно того, что заключение судебного эксперта является не правильным и не обоснованным по причине отрицания последним факта наличия на ковше трактора следов контактирования с мотоциклом истца, что установлено специалистами ИП ФИО9, проводившим транспортно-трасологическое исследование по инициативе страховщика.

Приходя к данному выводу суд исходит из того, что в отличие от специалистов ИП ФИО9 судебным экспертом ФИО11 проводился осмотр трактора МТЗ 80. В ходе данного осмотра, а также с учётом изучения фотоматериалов, также исследованных специалистами ИП ФИО9, им сделан вывод о том, что имеющиеся на левой боковой, а также задней частях фронтального ковша многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия представляют собой разнонаправленные трасы. Таким образом, оценка данным повреждениям экспертом ФИО11 в заключении № 10Э-2023 от 05.04.2023 дана.

Суд также отмечает, что согласно заключениюИП ФИО9 от 18.08.2022 № 05/0822, на которое в части отдельного довода ссылается сторона истца, заявленный комплекс повреждений мотоцикла БМВ, гос. рег. знак <***> регион, не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.07.2022.

К доводам представителя истца относительно отсутствия в заключении № 10Э-2023 от 05.04.2023 сведений о том, каким образом экспертом установлены угол трасы на обтекателе относительно оси мотоцикла, угол левого края ковша относительно дороги, угол продольной и вертикальной осей мотоцикла относительно опорной поверхности в момент удара, суд относится критически, так как в заключении на страницах 34, 35 содержатся фотоизображения с места ДТП и с осмотра мотоцикла, представленные в виде их наглядного сопоставления, а также приведено описание результатов данного исследования.

На основании изложенного, суд соглашается с содержащимися в заключении эксперта № 10Э-2023 от 05.04.2023 выводами о несоответствии повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП от 21.07.2022.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь данными нормами закона, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в обращении к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с получением мотоциклом повреждений, в своей совокупности не имеющих отношения к заявленному ДТП. В таком случае риск неблагоприятных последствий возлагается на сторону, злоупотребившую правом.

В действиях ответчика по урегулированию случая, заявленного в качестве страхового, напротив, суд не усматривает нарушений и злоупотреблений.

В связи с отсутствием доказательств наличия страхового случая суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, приложение к нему не могут быть признаны достаточными доказательствами факта повреждения мотоцикла истца при заявленных обстоятельствах, поскольку они лишь подтверждают документирование ДТП с учетом представленных его участниками сведений, а при составлении вышеуказанных документов специальное исследование на предмет соответствия повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП не проводится.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчикаштрафа не имеется.

Разрешая заявлениесудебного эксперта о взыскании расходов по оплате его услуг, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 09.02.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр», обязанность по оплате услуг эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложена на истца ФИО1 и ответчика ООО «Зетта Страхование» в соотношении один к двум (т. 2 л.д. 27-31).

На основании платежного поручения № 25909 от 17.02.2023ООО «Зетта Страхование» на счёт временного распоряжения УСД по Ивановской области зачислено 20000 руб. (т. 2 л.д. 41).

Согласно чек-ордеру от 01.03.2023 ФИО1 на счёт временного распоряжения УСД по Ивановской области зачислено 10000 руб. (т. 2 л.д. 44).

В соответствии с заявлением судебного эксперта и счётом на оплату № 10 от 05.04.2023 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 36000 руб. (т. 2 л.д. 120, 121).

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2023 денежные средства за проведение экспертизы, ранее внесённые истцом ФИО1 в размере 10000 руб. и ответчиком ООО «Зетта Страхование» в размере 20000 руб., перечислены в пользу ООО «Экспертный центр» (т. 2 л.д. 134-135)

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «Зетта Страхование», расходы по оплате услуг судебного эксперта в оставшейся части, равные 6000 руб., подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Экспертный центр» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2022.