Дело № 2-1497/2023 (2-12714/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «ПУЛИНКОМ», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ООО «ПУЛИНКОМ», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (полис №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПУЛИНКОМ», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору страхования ОСАГО ААС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 176 375 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУЛИНКОМ» передало в аренду ООО «АПС» транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №. Согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПС» передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им ФИО1 Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 776 375 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «ПУЛИНКОМ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПУЛИНКОМ», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору страхования ОСАГО ААС №.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 176 375 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно акта приема передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУЛИНКОМ» передало в аренду ООО «АПС» транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПС» передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им ФИО1

В связи с тем, что статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на иных владельцев источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страховщику, обязан нести ответчик ФИО1 в размере 776 375 рублей.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба с ООО «ПУЛИНКОМ» суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 18 528 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в размере 776 375 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «ПУЛИНКОМ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская