25RS0004-01-2025-000286-03
2-1334/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аллахвердиевым Б.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к КГКУ «Приморское лесничество», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей УАЗ 2924, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего КГКУ «Приморское лесничество», и Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ей, под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ее гражданская ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО от 07.04.2025 ХХХ № 0305680866 в САО «ВСК», страхователь <ФИО>4, ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах», ХХХ № 0328540509. На основании ее заявления, с учетом соглашения об урегулировании страхового случая от <дата> САО «ВСК» произвело ей страховую выплату в размере 295 390,50 руб. Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в результате ДТП, она обратилась в ООО «Сервис-Консалт Азия» СТО «Поларис». По окончании ремонтных работ ей выдан акт выполненных работ № ЗН00008714 от 16.10.2024, согласно которому их стоимость составила 382 400 руб., что больше выплаченного ей страхового возмещения на 87 009,50 руб. Требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, направленное в КГКУ «Приморское лесничество», оставлено без удовлетворения. Ее муж, <ФИО>4, является инвалидом II группы, 03.04.2023 ему ампутирована правая нижняя конечность на уровне средней трети бедра, наличие автомобиля их семье необходимо по жизненным показаниям, так как он имеет ограничения в самообслуживании, и они вынуждены постоянно прибегать к услугам такси для посещения медицинских учреждений как в г. Партизанске, так и в г. Владивостоке. В результате неправомерных действий ответчика на протяжении 7 месяцев с момента ДТП она испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса. Просит взыскать с КГКУ «Приморское лесничество» разницу между страховой выплатой и потраченной ею суммой на ремонт автомобиля в размере 87 009,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Протокольным определением от 25.03.2025 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
21.04.2025 протокольным определением в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен <ФИО>6
<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает, и письменные дополнения, в которых указала, что после ДТП она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра ООО «Альянс Авто» был составлен акт, направленный страховщику для оценки суммы ущерба, который составил 295 390,50 руб., после чего было подписано соглашение. Проведение независимой экспертизы ей не предлагали, осмотр автомобиля в автосервисе, по ее мнению, и являлся независимой экспертизой.
В судебном заседании представитель КГКУ «Приморское лесничество» ФИО1 поддержала доводы письменного отзыва с учетом дополнений, указав, что у истца имеется возможность обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба в полном объеме и с иском в суд о признании недействительным заключенного между ними соглашения от 09.04.2024. По требованию о взыскании с КГКУ «Приморское лесничество» суммы ущерба в заявленном размере оставила на усмотрение суда, указав, что по согласованию с руководством оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе, по оценке ущерба, не усматривают, заявлять ходатайство о ее проведении не намерены, тем более, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является небольшой. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна, так как нет оснований для их удовлетворения.
<ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вину в нем, так как действительно не выдержал дистанцию, транспортное средство, принадлежащее истцу, резко затормозило, и он не успел среагировать. Он работает в КГКУ «Приморское лесничество» помощником участкового лесничего, автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, закреплен за ним. Сумму ущерба не оспаривает, согласен с ней, заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерен, поддерживает позицию представителя ФИО1
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что обязательство страховой компанией перед истцом исполнено надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Между сторонами заключено письменное соглашение по размеру страхового возмещения от 31.05.2024, которое может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя САО «ВСК».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По положениям ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к данной правовой норме работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 20.03.2024 в 11:40 час. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 2924, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>6, принадлежащего КГКУ «Приморское лесничество», и Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под ее управлением.
Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 и материалами по факту ДТП, не оспаривалось им и подтверждено в судебном заседании.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю собственником автомобиля УАЗ 2924, государственный регистрационный знак <номер>, с 04.09.2020 является КГКУ «Приморское лесничество». Собственником автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак <номер>, с 11.04.2023 является <ФИО>1 Ее гражданская ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО от 07.04.2025 ХХХ № 0305680866 в САО «ВСК» (страхователь – ее супруг, <ФИО>4), гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах», по полису ХХХ № 0328540509.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
<ФИО>1 25.03.2024 в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
По итогам осмотра транспортного средства между <ФИО>1 и САО «ВСК» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 09.04.2024, которое не оспорено потерпевшим.
Данные факты подтверждаются представленными доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
09.04.2024 САО «ВСК» произвело <ФИО>1 страховую выплату в размере 295 390,50 руб. Для восстановления поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Сервис-Консалт Азия» СТО «Поларис», которое по окончании ремонтных работ выдало ей акт выполненных работ от 16.10.2024 на сумму 382 400 руб.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 87 009,50 руб. (382 400-295 390,50), которые подлежат взысканию с КГКУ «Приморское лесничество» в пользу истца.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак <номер> принимаются судом и оцениваются наравне с представленными стороной ответчиков доказательствами. Иной оценки ущерба ими не представлено.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, причинившее этот вред.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными доказательствами и участниками процесса, <ФИО>6 состоит в трудовых отношениях с КГКУ «Приморское лесничество», работая в должности помощника участкового лесничего, за которым закреплен автомобиль УАЗ, которым он управляет, что подтверждается, в том числе, трудовым договором и приказом о приеме на работу.
В момент ДТП 20.03.2024 он, исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем УАЗ 2924, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности КГКУ «Приморское лесничество», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и представленными в судебное заседание документами, в том числе, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности названному лицу, а водитель <ФИО>6, управлявший им, состоял в трудовых отношениях с этим лицом и находился при исполнении трудовых обязанностей, требование истца к КГКУ «Приморское лесничество» о возмещении ущерба заявлены правомерно.
Вопреки доводам представителя КГКУ «Приморское лесничество», оснований для снижения размера ущерба не имеется.
В ходе разбирательства дела ни представитель КГКУ «Приморское лесничество», ни <ФИО>6 вину в произошедшем ДТП не оспаривали, согласились с представленной истцом суммой восстановительного ремонта, против назначения по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы возражали.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи исключительно с виновными действиями водителя <ФИО>6, который не отрицал события и состава административного правонарушения, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суммы причиненного ущерба транспортному средству истца.
Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу <ФИО>1, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Таким образом, с КГКУ «Приморское лесничество» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 87 009,50 руб., как установлено в акте выполненных работ от 16.10.2024, выполненном ООО «Сервис-Консалт Азия» СТО «Поларис».
Обратного суду представлено не было.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с КГКУ «Приморское лесничество» расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом названных норм и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как причинение вреда имуществу истца не влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, и отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в части.
Взыскать с КГКУ «Приморское лесничество» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1, 29.08.1969г.р. (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 87 009,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 91 009,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.07.2025.
Судья О.В. Олесик