Дело № 2а-1886/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 , УФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 139 975,17 руб. в рамках исполнительного производства № 71971/22/56024-ИП от 06.05.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 139975,17 руб. в рамках исполнительного производства № 71971/22/56024 в отношении должника ФИО1 Считает, что должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, претензий от взыскателя не имеется.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО3, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она исполняла обязанность по выплате задолженности добросовестно. В настоящее время задолженность отсутствует. Претензий со стороны взыскателя не имеется, исполнительное производство окончено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора она не оспаривает. В случае отказа в заявленных требованиях просила рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Административный ответчик, представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора возражала.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 7 статьи 112 предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 29.07.2014 исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с Е., ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 г. <данные изъяты>.

Определением суда от 11.05.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1364/2014 с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии со ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления, и разъяснены последствия его неисполнения без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а именно, что с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга в случае неисполнения исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом в период с 20.03.2018 по 29.04.2022 производились исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, удержание денежных средств.

Поскольку требования исполнительного документа должником в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 139975,17 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2021.

Административный истец не оспаривает постановление от 23.04.2021 судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 06.05.2022.

Административный истец, заявляя требования об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, ссылается на то, что размер исполнительского сбора является для нее несоразмерно высоким, а также на то, что требования исполнительного документа ею исполнены в полном объеме, от взыскателя претензий не поступало.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 16407/18/56024-ИП от 13.03.2018 о взыскании задолженности в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора 06.02.2022 выделено в отдельное производство № 71971/22/56024-ИП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны ФИО1 действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от нее мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, отсутствие вреда, а также то, что ФИО1 не совершены неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, а также ее затруднительное материальное положение, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор установлен в сумме 139975,17 рублей, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с требованиями п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ? часть, до 104981,37 руб. (139975,17 рублей * 3/4 = 104981,37 рублей)

Руководствуясь статьями 177, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, по исполнительному производству №71971/22/56024-ИП в отношении ФИО1 до 104 981,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.

Судья: