Дело № 2-1118/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Кайгородова С.А., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области и просит признать за собой право собственности на гараж площадью 26,0 кв.м., расположенный в районе кадастрового квартала <номер> по <адрес> - согласно техническому плану кадастрового инженера С. от 29 сентября 2022 года, по праву приобретательной давности.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП МО «МОБТИ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Кайгородова С.А., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 17 апреля 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 10.03.1995 истец ФИО1 приобрела у П. гараж площадью 26 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается распиской. Истец оплатила продавцу полную стоимость гаража, после чего данный гараж перешел в её владение. С момента приобретения и по сегодняшний день, т.е. более 15 лет, она открыто пользуется гаражом по своему усмотрению, эксплуатирует его по назначению, не скрывая факта нахождения имущества в её владении, а также несет бремя расходов по его содержанию, производя текущий и капитальный ремонт. При покупке гаража истец была уверена, что составленная расписка является основным документом, подтверждающим её право собственности на спорный гараж. За время пользования гаражом претензий со стороны Администрации города не возникало, поскольку гараж возведен в согласованном месте и не является самовольным объектом. Иных лиц, оспаривающих его право, также не имеется. Государственная регистрация права на данный объект не совершалась ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Признание права собственности на спорное имущество необходимо истцу для оформления документов на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое существо не является препятствием для признания права собственности на это существо по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив письменные возражения по существу иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из текста письменных возражений следует, что ФИО1 право собственности на гараж не зарегистрировала, правоустанавливающих документов у неё не имеется. Администрация городского округа Серпухов просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании права собственности на гараж, так как истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража как имущества, неразрывно связанного с земельным участком. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление. Также, исходя из искового заявления, в материалах дела кроме расписки о продаже гаража между ФИО1 и П. иные правоустанавливающие документы отсутствуют. Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде требований о признании права собственности на гараж в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гараж как объект недвижимого имущества.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «МОБТИ» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является гараж площадью 26 кв.м., расположенный в районе кадастрового квартала <номер> по <адрес>.

В материалы дела представлена копия технического плана на указанный гараж, составленный кадастровым инженером С. 29.09.2022 (л.д.5-27).

Согласно копии расписки от 10.03.1995 П. получил от ФИО1 в качестве оплаты за гараж площадью 26 кв.м., расположенный в районе Занарского кладбища, денежные средства в размере 1 000 $ США (л.д. 38).

Из ответа ГБУ «БТИ Московской области» от 02.03.2023 на судебный запрос видно, что гараж <номер>, расположенный по <адрес>, не учтен в архиве Южного филиала ГБУ «БТИ Московской области». Техническая и правовая документация отсутствует (л.д.49).

Согласно уведомлению Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области от 03 марта 2023 года правовая регистрация спорного гаража не проведена (л.д. 52, 53).

Из ответа нотариуса на судебный запрос следует, что по состоянию на 09 марта 2023 года наследственное дело к имуществу (предположительно умершего 13 августа 2000 года) П., <дата> рождения, не заводилось (л.д. 54).

Согласно ответу Отдела № 1 Управления ЗАГС по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино ГУ ЗАГС Московской области от 09.03.2023 на судебный запрос П., <дата> рождения, умер 13 августа 2000 года (л.д. 55).

Из ответа Администрации городского округа Серпухов Московской области от 27.03.2023 на судебный запрос видно, что в Комитете по управлению имуществом г.о. Серпухов информация о предоставлении ФИО1 земельного участка в районе Занарского кладбища г.о. Серпухов Московской области отсутствует. Дополнительно сообщено, что по данным, полученным из Архивного отдела Администрации г.о. Серпухов, сведения о предоставлении земельного участка в районе Занарского кладбища для строительства гаража ФИО1 в фондах архивного дела не значатся (л.д. 57, 81).

На основании ст.223 п.2 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Согласно пункту 15 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что с 1995 года истец ФИО1 осуществляет владение гаражом добросовестно, содержит его в надлежащем техническом состоянии.

Судом установлено, что наследники П. на спорное имущество своих прав не предъявляют.

С 1995 года по настоящее время, то есть на протяжении более 28 лет органы Администрации г. Серпухова акт о прекращении права пользования земельным участком, на котором расположен гараж, не принимали, бесхозным гараж не признавался, ответчик не осуществлял действий, направленных на кадастровый учёт земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Таким образом, учитывая, что семья истца ФИО1 более 28 лет пользуется указанным гаражом как своим собственным: поддерживает техническое состояние, оплачивает все необходимые платежи и налоги, владея тем самым добросовестно, открыто и непрерывно, суд считает, что ФИО1 приобрела право собственности в силу приобретательной давности на данный гараж, в связи с чем за ней может быть признано право собственности на гараж по указанному основанию.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.218, 219, 223, 234 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 119, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за истцом ФИО1 право собственности на гараж площадью 26,0 квадратных метров, расположенный в районе кадастрового квартала <номер> по <адрес> - согласно технического плана кадастрового инженера С. от 29 сентября 2022 года, по праву приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.