Решение по делу № 2-13617/2022 от 13.01.2023 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-508/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-012278-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТТС» о признании пунктов договора недействительными, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТТС» (далее – ООО «УК ТТС», ответчик, продавец) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 14 августа 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ..., по которому ему был выдан кредит в размере 2 298 200 рублей 00 копеек сроком до 17 августа 2026 года под 13,90% годовых для приобретения автомобиля.

В этот же день между ним и ООО «УК ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 597 100 рублей, в том числе НДС 20% в размере 432 850 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1(В) установлена, что общая скидка состоит из 197 100 рублей.

На основании пункта 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1(В) предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.5.1 договора), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP - страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.5.3 договора).

14 августа 2021 года между истцом и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования транспортного средства по полису ..., сумма страховой премии составила 106 260 рублей 00 копеек, которая была списана за счет кредитных средств.

14 августа 2021 года между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценный вещи+»» ...К, сумма страховой премии составила 2 200 рублей 00 копеек, которая была списана за счет кредитных средств.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №324/24 от 11 марта 2022 года ООО «УК ТТС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту навязывания потребителю дополнительных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года ООО «УК ТТС» отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №324/24 от 11 марта 2022 года.

Ссылаясь на тот факт, что дополнительные услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий, истец просит признать недействительными пункты 2.5, 2.6, 2.7 договора купли- продажи автомобиля ... от 14 августа 2021 года, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 108 460 рублей 00 копеек (106 260 рублей 00 копеек + 2 200 рублей 00 копеек), излишне уплаченные проценты в размере 18 862 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441 рубль 62 копейки за период с 14 августа 2021 года по 14 ноября 2022 года, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, а также сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На судебное заседание истец не явился, её представитель требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «УК ТТС» в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом.

От ООО «УК ТТС» поступил отзыв на иск, в котором они просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 36-39).

Представители третьих лиц: ООО СК «Кардиф», АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 14 августа 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ..., по которому ему был выдан кредит в размере 2 298 200 рублей 00 копеек сроком до 17 августа 2026 года под 13,90% годовых для приобретения автомобиля (л.д. 12-13).

В этот же день между ним и ООО «УК ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... (далее – договор) (л.д. 8-11).

Пунктом 2.1(В) установлена, что общая скидка состоит из 197 100 рублей.

2.5.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

2.5.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.5.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.5.4 Покупателем в автосалоне Продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах,

2.5.5 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE,

2.5.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца- Банком (по выбору покупателя)заключен кредитный договор с целью использования денежных средств на приобретение у Продавца автомобиля.

Согласно пункту 2.6 договора, в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1(В) настоящего договора автоматически аннулируется, и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1(В) настоящего договора в течение трех банковских дней.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.5.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1(В) настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1(В) в течение 3 (трех) банковских дней с момента, обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО3" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора купли- продажи автомобиля ... от 14 августа 2021 года с истцом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Поскольку вина ответчика доказана, и установлен факт нарушения последним пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» то пункты 2.5, 2.6, 2.7 договора купли- продажи автомобиля ... от 14 августа 2021 года являются недействительными, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой страховой премии, и процентов подлежащих начислению на указанную сумму, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную страховую премию в размере 108 460 рублей 00 копеек (106 260 рублей 00 копеек + 2 200 рублей 00 копеек) по договору ....

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы страховых премий, которые были включены в сумму кредита. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты в размере 18 862 рубля 00 копеек.

Ответчиком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеуказанной правовой нормы и руководящих разъяснений, после арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с 14 августа 2021 года по 13 января 2023 года по договору в размере 14 778 рублей 80 копеек.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического исполнения решения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 73 550 рублей 40 копеек (108 460 рублей 00 копеек + 18 862 рубля 00 копеек + 14 778 рублей 80 копеек + 5 000 рублей/2).

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, его высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд признает размер вышеуказанного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его до 35 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 342 рубля 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТТС» (ИНН <***>) о признании пунктов договора недействительными, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.5, 2.6, 2.7 договора купли- продажи автомобиля ... от 14 августа 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ТТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму уплаченной страховой премии в размере 108 460 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 18 862 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2021 года по 13 января 2023 года в размере 14 778 рублей 80 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УК ТТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности (по состоянию на 13 января 2023 года – 108 460 рублей 00 копеек) начиная с 14 января 2023 года и по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ТТС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 4 342 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение17.01.2023