Дело (№ 2-1977/2011) № 33-12436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны ее процессуальным правопреемником по гражданскому делу № 2-1977/2011 по иску открытого акционерного общества «Тагилбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 16.10.2022 решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2011 постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2005 в размере 4782 708 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 32 113 руб. 54 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

19.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) ОАО «Тагилбанк» на ФИО1 в связи с заключением договора цессии 13.12.2022 между цедентом ОАО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и цессионарием ФИО1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил право требования с должников ФИО2 солидарно с ФИО3 в том числе право требования взысканной по решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2011 задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2005.

25.05.2023 определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие неоконченных исполнительных производств в отношении ИП ФИО2, ФИО3 по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2011. Указывает, что судом неверно запрошена информация из отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району, в то время как исполнительные производства в отношении ИП ФИО2, ФИО3 находятся на исполнении в Тагилстроевском районном отделе судебных приставов г. Нижний Тагил, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим к отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является как наличие самого долга, так и процессуальная возможность принудительного исполнения судебного акта (истечение / неистечение срока исполнительной давности).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, ссылаясь на ответ отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области о том, что исполнительные документы в отношении ИП ФИО2, ФИО3 на исполнении отсутствуют, исходил из пропуска заявителем срока исполнительной давности, отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2011, вступившим в законную силу 16.10.2012, удовлетворены исковые требования ОАО «Тагилбанк» к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскателем получены исполнительные листы № ВС <№>, № ВС <№>.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в Тагилстроевском РОСП г. Нижний Тагил по Свердловской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> от 01.04.2013 на основании исполнительного листа от 14.11.2012 по гражданскому делу № 2-1977/2011 о взыскании кредитной задолженности, предмет исполнения: задолженность в размере 613 565,32 руб. В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 47394/12/10/66 от 02.04.2013 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1977/2011 о взыскании кредитной задолженности, предмет исполнения: задолженность в размере 478 5365, 62 руб., в подтверждение чего заявителем дополнительно представлены сведения по данным исполнительным производствам, которые суд первой инстанции вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства. В связи с тем, что до установления процессуального правопреемства, заявитель не является стороной исполнительного производства и представление необходимых доказательств для этого лица затруднительно, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными, принимает данные доказательства и оценивает их в качестве доказательств, подтверждающих, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не является пропущенным.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, предусмотренный законом срок исполнительной давности по исполнительным листам серии № ВС <№>, № ВС <№> в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО3, прерванный предъявлением в установленный законом трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения? на момент обращения ФИО4 в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства 19.04.2023 не являлся пропущенным, поскольку в настоящий момент находящиеся на исполнении в Тагилстроевском РОСП г. Нижний Тагил Свердловской области исполнительные производства <№> от 01.04.2013 и <№> от 02.04.2013 не окончены, о чем было указано в заявлении ФИО4 о процессуальном правопреемстве, что безосновательно судом первой инстанции было оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны правильными, а обжалуемое определение законными и обоснованным, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, учитывая вышеприведенные требования закона, то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также то, что на основании договора цессии <№> от 13.12.2022 ФИО4 приобрел право требования взысканной по решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2011 с должников ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Тагилбанк» кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя с ОАО «Тагилбанк» на ФИО1 на стадии исполнения решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2011 по гражданскому делу №2-1977/2011 по иску ОАО «Тагилбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: